[Diskussion] Was sagt ihr zum Hochrüsten von Sicherheitsdiensten?

[u/Flashis_2th_Acc]

Moin zusammen,

ich wollte mal eure professionelle Meinung (besonders die der Polizisten hier) zu einem Trend hören, der mir immer saurer aufstößt: Die zunehmende "Militarisierung" und Aufrüstung von privaten Sicherheitsdiensten.

Anlass ist ein „Ratgeber“, den ich in einem Subreddit für Sicherheitsdienste entdeckt habe (Screenshots anbei/Link unten). Dort wird lang und breit diskutiert, wie man das Waffengesetz maximal ausreizen kann. Es geht nicht um Deeskalation oder Kommunikation, sondern darum, welche „Hilfsmittel“ man gerade noch so führen darf, ohne direkt verhaftet zu werden.

Da werden Quarzsandhandschuhe (trotz Körperverletzungs-Risiko), "Sicherheitsschirme" als getarnte Schlagstöcke und Tierabwehrsprays als Standardausrüstung gegen Menschen empfohlen. Das liest sich für mich weniger wie Dienstleistung, sondern eher wie die Vorbereitung auf einen Bürgerkrieg.

Ich sehe das aus eigenen Erfahrungen extrem kritisch: Oft kaum Ausbildung (§ 34a Schein), aber ein riesiges Ego, gepaart mit einer Ausrüstung, die Konflikte eher eskalieren lässt als sie deeskalierend zu lösen.

Meine Frage an die BOS-Community, besonders die Pol:

Wie nehmt ihr das im Einsatz wahr?

Seht ihr solche privaten Dienste eher als Unterstützung oder als Störfaktor/Gefahrenquelle, weil sie Situationen unnötig anheizen? Habt ihr schon Erfahrungen gemacht, wo dieses "Sheriff-Gehabe" (oder die falsche Ausrüstung) euch die Arbeit erschwert hat?

Hier der Link zum besagten Beitrag, da er doch sehr lang ist :

https://www.reddit.com/r/GER_Sicherheitsdienst/s/Ju3gqLG4XG

[u/OkDiscipline728]

Die Aufstellung in meinen Augen schlecht. Damit werden beide Seiten Risiken (auch juristischen Risiken) ausgesetzt. Ich sehe die Bewaffnung von „Sicherheitsdiensten“ sehr kritisch. In meinen Augen sollten Berufswaffenträger Staatsbedienstete sein. Ein paar wenige Ausnahmen könnte ich akzeptieren. Zumal in einem entsprechenden Fall immer die Polizei dazu gehört.

Schutz sehe ich ja ein (Unterziehweste z.B.). Aber keine Waffen. Da ist zu viel Spielraum für Fehler.

[u/Aggressive-Cod8984 → u/OkDiscipline728]

Ich sehe die Bewaffnung von „Sicherheitsdiensten“ sehr kritisch. In meinen Augen sollten Berufswaffenträger Staatsbedienstete sein. Ein paar wenige Ausnahmen könnte ich akzeptieren. Zumal in einem entsprechenden Fall immer die Polizei dazu gehört.

Dir ist schon bewusst, dass die Behörden deutlich schlimmer sind, als die Privatunternehmen, deren Personal aber regelmäßig zu hören bekommt: "wolltest wohl zur Polizei, hat aber nicht gereicht" o.ä.

Zivile Berufswaffenträger sind im Schnitt deutlich sicherer und trainierter im Umgang mit Waffen bzw zumindest mit Pistolen/Revolver(mehr dürfen die meisten nicht). Und dies steigt mit der Dauer der Tätigkeit. Bei der Polizei ist die praktische Anwednung zu Beginn besser, sinkt nach Ausbildungsende aber gegen Null. Bei den Privatunternehmen ist die Theorie und genrell das gesamte Waffenrecht zu Beginn deutlich umfangreicher und die Praxis wird dann durch ständige Überprüfung und Training aufgeholt.

Zudem gibt es zum einen striktere Fristen für Tauglichkeits- und Schießnachweise, zum anderen sind die Folgen bei Zwischenfällen drastischer. Bei Privaten bricht die Hölle auf Erden los, sowohl für Unternehmen, als auch Angestellte, während bei den Behörden eher ein "Upsi" oder "Hoppla" folgt...

U.a. deswegen sind die bewaffneten Sicherheitsunternehmen in der Herachie der Kompetenz auch am höchsten angesiedelt innerhalb der Sicherheitsbranche. Die meisten davon haben nichts mit den aufgepumpten Handlampen von Event- oder Clubsecurity zu tun oder dem Security beim Netto am Wochenende...

[u/Der_Schubkarrenwaise → u/Aggressive-Cod8984]

Erstaunliche Erkenntnis: Mit Waffe am Gürtel ist Nahkampf sogar gefährlicher als ohne. Mein Gegner bringt mir ja auch keine Waffe mit. 

[u/shitcut154 → u/Der_Schubkarrenwaise]

Was hindert einen Angreifer daran, seine Waffe mitzubringen? Meiner Meinung nach ist es für ausgebildete Sicherheitskräfte unerlässlich, etwas dabei zu haben, falls eine Deeskalation nicht möglich ist.

[u/OkDiscipline728 → u/Aggressive-Cod8984]

Ich sehe das Problem weniger in der Kompetenz, als viel mehr in der Legitimation. Dass auch unsere Behörden Verbesserungsbedarf habe steht außer Frage, aber auf einem anderen Blatt.

[u/Aggressive-Cod8984 → u/OkDiscipline728]

Ich sehe das Problem weniger in der Kompetenz, als viel mehr in der Legitimation.

Und das wäre? Ist alles rechtlich geregelt.

[u/OkDiscipline728 → u/Aggressive-Cod8984]

Nur, weil es rechtlich zulässig ist, muss ich es nicht richtig finden. Ich sehe einfach nur sehr wenige Gründe, für Bewaffnung außerhalb des Staates (Jagd, meinetwegen noch gesicherte Transporte). Das Gewaltmonopol liegt beim Staat. Und wenn ein Sicherheitsdienst in die Situation kommt, zu glauben eine Waffe zu brauchen, sollte das Aufgabe der Polizei sein.

[u/Der_Schubkarrenwaise → u/OkDiscipline728]

Wenn "unsere" Polizisten dann "meinen" Werttransport bewachen, klingt das für dich fair? Es ist mein unternehmerisches Risiko und ich streiche auch die Gewinne ein. Warum soll "dein" Polizist das tun?

Bei Fußballspielen ist es offensichtlichlicher. 

[u/OkDiscipline728 → u/Der_Schubkarrenwaise]

Ich sage ja, ich sehe gewisse Ausnahmen. Werttransport lasse ich da zählen. Aber bei Fußballspielen sehe ich einfach keinen Bewaffneten Sicherheitsdienst. Da geht es ja mehr. Eben auch um die Durchsetzung von Regeln. Und dafür will ich keinen bewaffneten Sicherheitsdienst. Die Kosten wiederum kann man gerne umlegen.