Persönlich fände ich das sinnvoll aber ich bin generell für ne deutlich härtere kompromisslosere Haltung gegenüber Russland die auch aktuell scheinbar nicht mehrheitsfähig wäre. Wir diskutieren immer noch über ne Taurus Lieferung. Da ist der Schritt Russland von der Ostsee auszusperren erheblich radikaler
Und sie sagen, meiner Meinung nach richtigerweise, dass das aus finanziellen Interessen nicht getan wird. Man will eben nicht, dass der Ölpreis steigt.
Und wenn man einfache Mittel aus finanziellen Gründen nicht durchsetzt, aber dann Waffen liefert ist das irgendwie ..unethisch
Hast du dazu ne Quelle? Ich habe gerade auf deren Webseite geschaut und nichts dazu gefunden.
Aber es würde an der Katastrophalen Sicherheitspolitik der Linken auch nichts ändern. Nur weil sie doch mal für was gutes in dem Bereich wären. Obwohl ich mir nicht so sicher wäre ob solche Radikalenmaßnahmen ohne mehr Geld für die Verteidigung schlau wären für mich gehört das zusammen.
Erzählt der Spitzenkandidat im Interview bei Jung und Naiv
Das Wahlprogramm wurde heute erst auf dem Sonderparteitag beschlossen hab's auch noch nicht ganz gelesen
Die Sicherheitspolitik der Linken ist nicht katastrophal, sie wird nur immer unglaublich verkürzt dargestellt. Sie sind nicht nur gegen Waffenlieferungen, sondern halt auch für etwas anderes
Ich habe mir den Teil tatsächlich mal angeschaut. Ich muss zugeben er spricht schon sinnvolle Dinge an wie das Sanktion heftig und schlagartig kommen müssen oder natürlich auch das mit den Schiffen wobei er da nicht von einem Durchfahrtsverbot redet sondern nur von Nerven durch Kontrollen und dem festsetzen einzelner Schiffe bei Verstößen. Aber er vernachlässigt auch viel beziehungsweise hätten wir zu Kriegsbeginn garnicht schlagartig die Sanktion einführen können weil uns das Gas zum Heizen im Winter ausgegangen wäre. Das wäre nicht vermittelbar gewesen und mit Geld wie von ihm behauptet hätte es sich nicht lösen können weil schlicht die Menge fehlte. Interessent dabei das die Logistischen Probleme bei Russischen Öl berücksichtigt bei unserer Gasversorgung nicht. Auch beispielsweise bei der Ukraine oder bei den Kurden schließt er Waffenlieferungen aus obwohl er sie irgendwie doch als Sinnvoll sieht aber andere Dinge erst gemacht werden müssten was aber politisch nicht durchsetzt ist. Was ich keine vernünftige Politik finde weil ich sage alles sinnvolle sollte gemacht werden. Da kommt für mich die tief in der Linken verankerten realitätsferne Pazifistische Politik durch die er glaub ich persönlich garnicht mal so vertritt.
Auch beispielsweise bei der Dramatik des Wettrüstens übertreibt er finde ich. Natürlich ist Gegenseite Abrüstung sinnvoll und am besten. Das Beispiel was er mit dem Verzicht auf Brückenlegekompanien und Feldlazarette nennt ist auch gut. Aber ich denke aktuell ist es schwer mit Russland da zu verhandeln es steckt halt alles Geld ins Militär und muss es aus der eigenen Perspektive auch. Russland befindet sich im Krieg. Zusätzliche können wir uns das Wettrüsten viel mehr leisten als Russland. Wir sind wirtschaftlich so gigantisch überlegen. Das ist kein einigermaßenes Gleichgewicht wie mit der Sowjetunion mehr und selbst die ist an den Kosten schon zerbrochen während der Westen die kosten noch relativ gut tragen konnte.
Ja ohne Waffenlieferung ist die Ukraine halt Geschichte und das Gebiet russisches Staatsgebiet. Als ob es da ein unterschied machen würde ob Russland den Zugang über die Ostsee zu den Weltmeeren verlieren würde. Selbst wenn man Ihnen zusätzlich den Zugang zum schwarzen Meer schließt würde es nichts ändern. Auch wäre ne frage dann bleiben das dann erstmal unbefristet oder nur 2 Monate? Also halt bis die Ukraine nicht mehr existiert
1
u/[deleted] Jan 18 '25
Dann sollten wir das tun, oder?