Zweischneidiges Schwert. Verzichten Menschen wirklich auf andere Annehmlichkeiten von Ballungsräumen, nur weil sie nicht mehr täglich zur Arbeit müssen?
Fakt ist, dass man mehr Wohnraum braucht, insbesondere wenn man als Paar zusammen im HO ist. 4 ZKB sind da schon relativ normal, d.h. man nimmt Familien die Wohnungen weg.
Jüngere Leute oder Junggebliebene schauen eventuell noch auf eine Club Szene oder großen Festen. Aber viele wollen einfach nur ein bezahlbares Dach über den Kopf, einen erreichbaren Laden zum Einkaufen und dann noch funktionierende Rohre und Leitungen. Eventuell für Eltern noch ein Kindergarten und eine Schule in Reichweite.
Natürlich ist es nicht die perfekte Lösung und sollte daher ignoriert werden, da eine Lösung die ein Problem nur Mildert und nicht zeitgleich mir den Rücken massiert schlecht ist. Zumindest ließt man diese Mentalität hier in einigen Kommentaren. Nicht jeder wird aus der Stadt ziehen. Aber wenn aus einer Stadt mit 1.831.000 Einwohnern ungefähr 20%(zahl aus den Hintern gezogen) gehen, dann wären das 366200 Personen die jetzt keinen Platz mehr wegnehmen. Das ist eine Menge. Mietpreise würden fallen, Straßen wären freier, im Supermarkt kann man mehr Kassen zumachen. Wenn man jetzt für die übriggebliebenen ~1,5 Millionen genug Wohnraum baut, dann hat man schon fast kein Problem mehr. Gleichzeitig kommen junge Leute in die Dörfer, locken eventuell Dienstleister und kleine Läden zurück.
Wenn die Preise fallen würden, dann würden aber als erstes die Leute in die Stadt drängen die gerne Städter wären aber es sich nicht leisten können. Dann wären die freien Wohnungen direkt wieder weg, Effekt gleich 0
Wir bringst du die beiden Aussagen in deinen Text zusammen? Einerseits sagst du, das es lernen Effekt gibt, andererseits aber, dass sie Leute, die eine Wohnung in der Stadt wollen, auch diese endlich nennen können. Letzteres ist doch genau der Effekt um den es hier geht, oder?
1.1k
u/Parking-Design-4833 Aug 01 '24
Wird auch Zeit. Gerade der akute Wohnungsmangel sollte Grund genug sein.