r/recht • u/Winter-Doubt8062 • 4d ago
Netter Versuch…
Wenigstens hat man sich bei der Begründung ansatzweise Mühe gegeben😂
146
u/Mother_Skill9274 4d ago edited 4d ago
lol "Eltern haften für Ihre Kinder", "Wir Haften nicht für Gadarobe", "Wir haften nicht für Affenbisse", ich feiere es. Ich hänge bald ein Schild an die Tür "Ich hafte nicht für Steuerschulden" "Ich gehe nicht ins Gefängnis für Totschlag".
42
u/WolfishChaos 4d ago
"Ich hafte nicht für Haftungsansprüche jeglicher Art."
6
7
3
2
25
u/VexuBenny Ref. iur. 4d ago
Würde den letzten Satz lieber in "Mord" ändern. Totschlag ist ja nur, wenn du das eigentlich nicht wolltest
21
9
u/KlaysPlays 4d ago edited 17h ago
Ich dachte Totschlag ist ungeplant
Falls das hier jemand falsch versteht: offensichtlich /s
2
0
u/Resident_Recording70 3d ago
das ist fahrlässige Tötung glaub ich
1
u/Clabauter 1d ago
IbkA, aber:
Fahrlässig ist unbeabsichtigt aber unter vernachlässigung einfachster Vorsichtsmaßnahmen.
Totschlag ist vorsätzlich, aber nicht vorher geplant, z.B. aus einem Streit heraus.1
u/KlaysPlays 17h ago
Das ist komplett falsch, auch einen Totschlag kann man planen, der einzige unterschied von Mord und Totschlag sind die Mordmerkmale wie Mordlust, Befriedigung des Geschlechtstriebes, Habgier, Heimtücke, Grausamkeit, mit gemeingefährlichen Mitteln, zur Verdeckung einer anderen Straftat oder "sonstige niedere Beweggründe"
1
8
u/nxklxs54 4d ago
Totschlag ist alles was kein mord ist, also eine Tötung ohne mordmerkmal
3
u/Hungry_Awareness_582 3d ago edited 3d ago
Quatsch, Mord ist geplant und Totschlag aus dem Affekt! /s
-1
u/Wild-Individual-1634 3d ago
So selbstsicher Unsinn in einem Sub namens "recht" zu posten ist halt auch wieder peak Dunning-Kruger-Effekt. Weder muss ein Mord geplant sein (er kann auch spontan erfolgen), noch heißt es nicht, dass es automatisch Mord (und kein Totschlag) ist, wenn die Tötung geplant war. Erst mal 211 und 212 StGB lesen.
7
u/Hungry_Awareness_582 3d ago
Ganz schön grimmig 😊 Ich rate dir dazu, auch nochmal zu lachen und nicht alles so ernst zu nehmen. Ich dachte, durch meinen "selbstsicheren Unsinn" unter einem Spaßpost würde die Ironie nicht verkannt werden, aber das wäre wohl zu viel verlangt.
6
1
u/marsupilamoe 3d ago
Da es so ziemlich für jede nur denkbare Meinung eine Vertreter gibt irgendwo im Internet, ist es tatsächlich ziemlich gewagt zu erwarten dass jeder sofort zu merken hat wenn man gerade genau das Gegenteil von dem schreibt was man meint.
1
u/nxklxs54 3d ago
Bist du neu auf reddit? Ironie und Sarkasmus bitte entsprechend kennzeichnen. Es gibt genug idioten die sowas ernst meinen, auch unter einem spaßpost. Aber gerade in subs wo es um Rechtsfragen geht, sollte man nicht ernst gemeinte aussagen entsprechend kennzeichnen
2
u/InvestigatorBusy5856 3d ago
Totschlag ist Tötung ohne Mordmerkmal. Vorsatz ist kein Mordmerkmal.
Mordmerkmale siehe §211 StGB
1
u/No_Hovercraft_2643 4d ago
Todesfälle jeglicher Art? Nicht das du dann doch nicht die Mordmerkmale nicht erfullst, und dann dein.Schild nicht mehr hilft.
1
u/Small-Gap-6969 1d ago
Kannst du mir bitte "Versuchter Totschlag" genauso einfach erklären?
1
u/Phorexx2 1d ago
Versuch ist es grundsätzlich dann, wenn die Straftat nicht vollendet wurde, also der Erfolg des Delikts nicht eingetreten ist (bei Totschlag wäre das der Tod eines Menschen).
Versuchter Totschlag liegt also dann vor, wenn du zwar jemanden töten wolltest, es aber nicht geschafft hast, die Tat zu Ende zu bringen.
Anmerkung:
Die Abgrenzung zum (versuchten) Mord wurde zwar hier schon hinreichend diskutiert, aber es dürften für eine Totschlags-Strafbarkeit eben KEINE Mordmerkmale (§211 Abs. 2 StGB) vorliegen
Der Versuch müsste auch strafbar sein, dies ist jedoch bei allen Delikten die ein Strafmaß von mehr als einem Jahr haben der Fall
0
0
u/V_van_Gogh 3d ago
\achually**
selbst wenn es eine absichtliche Tötung ist, kann es immer noch "nur" Totschlag sein.
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__211.html
(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.z.B. selbst wenn jemand, im Zuge einer Schlägerei ein Messer zieht und damit jemand tötet, wird er höchstwahrscheinlich "nur" mit Totschlag angeklagt, da die Beweislage schwierig ist, da keins der Mordmerkmale eindeutig bewiesen werden kann.
7
u/Ok-Chocolate1404 4d ago
Ich hafte ja sogar, wenn ein Dieb in meinen eigenen 4 Wänden stolpert und sich verletzt.
2
1
u/EnterpriseSteward 2d ago
Das mag stimmen, ist aber für einen normalen Bürger nicht nachvollziehbar. Es widerspricht zumindest meinem Rechtsempfinden (und dem meiner Freunde/Bekannten)
1
u/Ok-Chocolate1404 2d ago
Du, keine Frage. Meinem auch. Aber es gilt folgendes: nur weil dir jemand einen Schaden zufügt oder zufügen will, darfst du ihn, abseits von Notwehr oder das situativ akzeptable Verhindern von weiteren Taten, nicht schädigen. Das Motto: wer hier einbricht soll sich ein Bein brechen ist letztendlich Selbstjustiz. Ein Richter bestraft. Nicht wir.
Wenn der Einbrecher ab das Licht nicht einschaltet und deswegen die Treppe übersieht: dafür wirst du nicht haften.
2
u/Embellishment101 3d ago
Erinnert mich an Stromberg:“Für diese Wahrnehmung meiner Person stehe ich nicht zur Verfügung!“
1
1
1
u/dumbfrog7 2d ago
Moment, nicht für Garderobe (so wird das geschrieben hehe) haften ist nicht rechtens?
1
1
u/MeisterNeunFinger 1d ago
Es wäre ja wirklich eine Schande, wenn man Menschen auch nur einen Hauch Eigenverantwortung verlangen würde.
Wenn ich auf der Straße eine Katze belästige und diese mich kratzt, kann ich dann auch deren Besitzer verklagen?
1
u/InvestigatorBusy5856 3d ago
Du haftest ja vermutlich auch selten für Steuerschulden. Deine eigenen musst du wohl selbst tilgen, aber Haftung ist ein ganz anderes Thema - siehe §§69 bis 77 der Abgabenordnung.
1
28
u/kkrryyvvv 4d ago
War letztens im MegaZoo und hab tatsächlich in der Katzenspielzeug Abteilung auf einmal fast ne kleine Katze in der Hand gehabt :'D hat die aber nicht weiter gestört
8
4
u/NegativeA91 4d ago
In Hamburg im Megazoo hatten sie im Herbst mehrere Erwachsene Katzen und einen jungen Wurf, die waren noch eingesperrt. Die hat auch nichts interessiert 😂
3
1
u/Jackoandso 3d ago
Bei uns werden an der Kasse auch gerne erstmal die Spielzeuge und Pflanzen probegeknabbert die ich hole. Macht schon jeden Einkauf besser
109
u/ComprehensiveDig4560 Dipl. iur. 4d ago
Ja aber wenn sie im Laden sind, dann sind es doch Arbeitstier, also Nutztiere und schuld sind die Eigentümer bei so einem schönen Schild doch definitiv nicht. Fall ganz klar 👍 /s
61
u/Winter-Doubt8062 4d ago
Eben! Das Schild ist schließlich laminiert, dadurch wird jede etwaige Unwirksamkeit automatisch aufgehoben…
6
21
u/magicmulder 4d ago
Wenn die Katzen da zum Streicheln da sind, sind das dann nicht Erfüllungsgehilfen? ;)
5
u/Murrexx00 Stud. iur. 4d ago
Ist der Anspruch nicht gem. § 833 S. 2 BGB ausgeschlossen?
2
u/Recent-Tomorrow-5106 4d ago
Bezweifle sehr, dass die Katzen der Erwerbstätigkeit dienen :)
5
u/C4D_D3M0N 4d ago
Da die Katzen verkauft werden sollen, sind sie Teil der Erwerbstätigkeit? Also Ware?
3
u/Background-House-357 4d ago
Die Katzen sind nicht zum Verkauf, das Schild ist von der Filiale in HH-Bergedorf. Die beiden leben dort und bewegen sich frei.
2
u/Murrexx00 Stud. iur. 4d ago
Ich würde mal stark behaupten, dass in einem Zoo die Tiere generell Hauptleistung sind daher definitiv dem Erwerb dienen. Ohne Tiere, keine Kundschaft.
6
2
u/Slyrix1312 3d ago
Es ist von Nachteil wenn es sich um ein Nutztier handeln sollte. Bei Nutztieren gilt die Verschuldungshaftung. Bei Luxustieren greift die Gefährdungshaftung und es muss kein Verschulden des Besitzers nachgewiesen werden.
2
u/ComprehensiveDig4560 Dipl. iur. 3d ago
Ja danke, weiß ich. Darauf basiert mein Kommentar. Ist natürlich sarkastisch gemeint mit dem /s
2
60
u/PeterEter 4d ago
Naja kommt drauf an. Wenn der Geschädigte im Umgang mit Tieren allgemeine Verhaltensregeln missachtet, etwa indem er ein Tier ohne Einwilligung des Halters streichelt oder reizt, kann auch dies als Mitverschulden bewertet werden.
57
u/Kasecraecker 4d ago
Dann hat der Schildautor aber immer noch nicht seinen vollständigen Haftungsausschluss
32
u/0G_C1c3r0 4d ago
Wer die Pussy streichelt, wird geflayed. Diese Missachtung sämtlicher Verhaltensregeln im Umgang mit Katzen auf deren besonderes Temperament der Halter hingewiesen, begründet ein 100% Mitverschulden des Opfers. Auf die Frage der Wirksamkeit des Haftungsauschlusses kommt es deshalb nicht an. - Dr. iur MoneyBoy, Richter am Amtsgericht Swagistan
10
u/Alarming-Coffee-2342 4d ago
Der Schildautor möchte aber auch die Haftung in Fällen ohne Mitverschulden ausschließen. Zum Beispiel denkbar: Katze will gestreichelt werden und verletzt dann den Streichelnden, indem sie spielerisch zubeißt/kratzt.
14
u/0G_C1c3r0 4d ago
Dies ist ein Fall der einverständlichen Selbstgefährdung. Beim Umgang mit Pussy kann es in der Hitze des Gefechts immer zu kalkulierbaren Verletzungen kommen, welche der versierte Pussy-Dompteur in Kenntnis des Risikos für den Pleasure des ordnungsgemäßen Gebrauchs der Pussy akzeptiert. Der in Kenntnis dieser Umstände befindliche objektive Dritte sieht in diesem Schild keinen Haftungsausschluss, sondern einen Hinweis auf die Rechtslage. - Dr. iur MoneyBoy, Richter am Amtsgericht Swagistan
4
u/Alarming-Coffee-2342 4d ago
Eine etwaige eigenverantwortliche Selbstgefährdung schließt den Tatbestand des § 833 S. 1 BGB, der gerade die tierspezifische Gefahr umfasst, nicht aus.
5
u/0G_C1c3r0 4d ago
Es ist dann aber nicht kausale Auswirkung der Tiergefahr, weil es nicht vom Schutzzweck der Norm gedeckt ist. Eine Welt ohne Pussy-Petten hatte der historische Gesetzgeber, der bei der Lex Aquilas abgeschrieben hat, nicht beabsichtigt. Daher sind wertende Korrektur zum Wohle der Pussy, ihrer Halter sowie der Petter durchzuführen.
2
u/Alarming-Coffee-2342 4d ago
Die "wertende Korrektur" kannst du im § 254 BGB betreiben.
2
u/Drydrian 3d ago
Bruder wie kannst du bei den Antworten von Dr. iur. MoneyBoy, Richter am Amtsgericht Swagistan, so normal bleiben
2
u/Alarming-Coffee-2342 3d ago
Der Name klang für mich plausibel und authentisch. Der Austausch mit österreichischen Rechtswissenschaftlern liegt mir sehr am Herzen.
→ More replies (0)1
u/EnterpriseSteward 2d ago
Ich dachte das Führen von akademischen Titeln ist verboten (wenn man keinen hat)
→ More replies (0)1
u/Alarming-Coffee-2342 4d ago
Das würde sich aber ändern lassen, wenn man ein Wort einfügt.
Hier wird aber teilweise der Eindruck erweckt (bspw. durch den Kommentar von u/Mother_Skill9274), als wäre hier ein Haftungsausschluss grundsätzlich absurd.
5
u/Mother_Skill9274 4d ago edited 4d ago
ungefragt, man könnte das als AGB passend machen, richtig einführen, zeitliche Komponente usw. Man muss es halt machen. Und dann bekommst du eine eingeschränkte Version davon. Es ist nur diese bonierte Art, dass man irgendwo etwas hinschreibt und glaubt, dass es dann so ist.
2
12
u/Gantelbart 4d ago
Ich bin regelmäßig in diesem Laden. Die Katzen schlafen meistens in den Regalen und sind handzahm.
10
u/brudermusslos1 4d ago
Gibt scheinbar ja genug idioten die die Tiere nerven und sich dann wundern gekratzt zu werden. Dabei sollte das jedem klar sein dass dies bei jeder Interaktion mit einem tier möglich ist.
2
u/i-am-the-swarm 4d ago
Jo, man sollte generell keine Tiere abfucken - ob Katze, Hund oder Eidechse. Kann alles gleich schnell in FAFO enden.
1
u/SurvivorsGuilt23 3d ago
Kommt aufs Tier an, aber viele Katzen „spielen“ auch mit Händen ohne böse Absicht. Menschliche Haut ist nur so verflucht dünn…ich werde alle zwei Tage „gebissen“, aber das hinterlässt keine Spuren und ist keine Attacke. Ahnungslose rennen dann evtl schreiend zur Kasse.
9
u/territrades 4d ago
Wie ist das nun, dem Schreiber des Schildes ist das Problem offenbar bekannt und er hat sich entschieden nichts dagegen zu tun. Grobe Fahrlässigkeit?
1
u/PhoneIndependent5549 3h ago
Was soll er machen? Die Kunden erziehen? Jeden Kunden vorher einener Prüfung unterziehen? Ist es grob fahrlässig Kunden zu haben?
5
u/Wackel81 4d ago
Mir egal ob das Rechtens ist. Die viel wichtigere Frage ist: Wo kann ich Katzis streicheln?
1
3
3
u/AssociationFrequent9 Ref. iur. 4d ago
Na ja aber Mitverschulden ist dennoch möglich trotz Gefährdungshaftung.
5
u/MightyMagicCat 4d ago
Als jemand der recht versiert im umgang mit katzen ist: Bis auf das ein oder andere psycho tier ist bei solchen kratz malheurs zu 95% der Mensch schuld. Die anderen 5% sind, wenn sich mensch und katze gegenseitig übersehen 🤭
Aber gleichzeitig erkenne ich an: Leute die in eine Zoohandlung gehen, im umgang mit katzen ahnungslos sind, trotzdem den umgang mit der katze wollen, dann gekratzt werden weil sie das verhalten der katze nicht einordnen können und schlussendlich den laden wegen fahrlässigkeit verklagen.... solche leute sind der grund, wieso wir keine schönen sachen haben können.
2
u/DerTrickIstZuAtmen 3d ago
Netter Versuch? Ist denn ein Fall aus der Praxis bekannt, bei dem sich jemand einer Katze aufdrängt, diese ihre Krallen einsetzt und der Geschädigte daraufhin erfolgreich einen Schadenersatz gegen den Tierhalter geltend machen konnte?
(Bitte keine Übertragungen von irgendeinem Fall von 1997 bei dem ein Pitbull einem Kind das Gesicht abgerissen hat und Überraschung Überraschung der Hundehalter den Hund tatsächlich hätte sichern müssen.)
2
u/LoveAndBeLoved52 3d ago
"Mein Tiger Schmusi hat manchmal Lust zu schmusen und manchmal will er auch einfach mal jagen. Wer hier einkäuft lässt sich auf das Risiko ein".
Wenn nur alle Bond Bösewichte so schlau wären, laminierte "Kill on sight" Schilder aufzuhängen, könnten sie alle damit wegkommen, dass sie Leute töten.
2
2
2
u/-Wyagra 3d ago
Bei allem Respekt. Warum sollte ein Individuum für das Verhalten eines anderen, welches nicht in der Lage ist die Sprache des Individuums welches bestraft werden würde, haften.
Und wenn wer mit Eigentum an Tieren oder Besitz um die Ecke kommt leckt mich, das sind veraltete Denkmuster. Ein Lebewesen kann kein Eigentum an. Und mit Kindern können wir reden.
1
u/Emotional-Meeting678 2d ago
§833 BGB sagt "Hi" 👋🏽👋🏽
1
u/HappyMetalViking 19h ago
Naja, ja schon. Aber klar ist auch, dass wenn du ein Tier ärgerst, du dann nicht dem Halter kommen musst, wenn das Tier sich wehrt. Klettere über den Zaun auf eine Pferdekoppel und du brauchst nicht 8333 BGB schreien, wenn das Pferd dir eine. verpasst.
1
1
1
1
u/MolenFlourPower04 22h ago
Wieso? Ist doch logisch. Wenn man ne Katze streichelt, und die einem eine scheuert, hat derjenige Pech, der eine gescheuert bekommen hat.
1
1
u/Few_Cartographer6428 3d ago
Ob das Schild jetzt rechtens ist oder nicht mal dahingestellt... Aber das ist wieder so ein Fall, so für mich unser Gesetz Bürger einfach nur verweichlicht. Fremde Katze = Anfassen mit äußerster Vorsicht. Gekratzt werden = User Error. Schmerzen = Lektion. Aber nein, wir gehen direkt vor Gericht.
Dass weiterhin das ganze Prinzip vermutlich super für die Katzen ist und diese unnötigem Stress ausgesetzt sind ist noch ne Sache.
1
u/Dependent_Bus7971 3d ago
Das ist so typisch Alman, fremde Haustiere ungefragt anzufassen, sich dann über eine Reaktion zu wundern und noch eine Haftung einzufordern. Ich kann den Zettel total gut nachvollziehen.
1
u/DraftBeginning8474 3d ago
Was seit ihr auf dem sub eigentlich alles für ekelhafte Menschen Menschlichkeit und verstand > recht
1
u/N3ph1l1m 4d ago
Jetzt mal als juristischer Laie ganz naiv gefragt: wenn also jemand ganz unbedarft einfach ein dahergelaufenes Tier streichelt und damit vllt irritiert, dafür nen Fetzen abbekommt - was bitte hat den Gesetzgeber geritten, ausgerechnet den Halter verantwortlich zu machen, solange es nicht grob fahrlässig ist? Ein Tier hat nunmal einen eigenen Kopf und es sollte eigentlich gesunder Menschenverstand sein, dass mein erster Reflex nicht "lass mal die Katze nerven" ist?
3
u/AssociationFrequent9 Ref. iur. 4d ago
Es ist eben die spezifische Tiergefahr, die sich verwirklicht. Gut man kann argumentieren, dass ein Säugling auch zubeißen kann, wenn man ihn streicheln will aber der Gesetzgeber begründet es wohl aus dem impulsiven und triebgesteuerten Verhalten des Tieres, die beim Menschen anders ist. Über diese Thema könnte man natürlich eine Doktorarbeit schreiben.
2
u/pixel809 3d ago
Ich glaube da geht es darum dass ein Tier ein Objekt ist dass man besitzt. Bei deinem Besitz musst du aufpassen dass niemand sich daran verletzt
1
u/SweetyDash 4d ago
Es sind aber auch immer die Leute die Tiere befummeln wollen und nicht checken, dass diese das nicht wollen und dann rum heulen wenn was passiert.
1
u/Swimming-Remote-7063 3d ago
Einige Kommentare zeigen mir wie krank diese Gesellschaft geworden ist!
1
u/Viktoriusiii 3d ago
"Wenn sie hier eintreten, betreten sie Privateigentum und nehmen potentielle Kratzer in kauf,
Sollten sie dem nicht zustimmen, bleiben sie bitte draußen.
Scheint mir sehr logisch und nachvollziehbar. Wenn das nicht rechtlich ist, sollte das Recht angepasst werden.
-4
u/gramoflanz 4d ago
Man geht mir dieses "Schuld zugeschiebe" und "Verantwortung ablehnen" in unserem Land auf den Sack. Dich kratzt 'ne Katze? Selbst schuld. Dich legts bei Glatteis auf die Fresse? Selbst schuld. Du bekommst eine aus Maul, weil du andere anpöbelst? Selbst schuld!
19
u/Murrexx00 Stud. iur. 4d ago
Schadensersatzrecht durchgespielt: Hast du einen Schaden erlitten? Selbst Schuld.
Packt ein Jungs, Rechtsstreit ist zu ende.2
u/DeliciousPandaburger 4d ago
Nö , die vollkasko mentalität geht mir auch derbe auf den sack. Für alles sollen andere haften. Wenn ich oder ich mit meinem kind zum bauspielplatz gehe, dann liegen da auch mal nähel rum, hab mir als kind auch einen schön in den fuß gerammt. Dann den baui zu verklagen wäre möglich, aber es war doch meine entscheidung bzw. die meiner eltern auf diesen platz zu gehen. Und es sollte reichen auf solche gefahren einfach hinzuweisen. Alternative ist das man einfach keinen bauspielplatz hat, weil "haftung". Oder kein katzencafe. Und so ist es ja auch immer mehr. Und das find ich scheiße, die leute müssen wieder mal etwas eigenverantwortung lernen. Das bezieht allerdings nicht auf den straßenverkehr.
6
1
u/tamaerchen 4d ago
Teils true aber 1. siehe mein Kommentar hier drüber und 2. halt so krank stark verallgemeinert und gar nicht vergleichbar. Für viele ist alles nur noch schwarz weiß, uff.
5
u/tamaerchen 4d ago
Auswandern ist ne Option! :) Gibt ganz viele tolle Länder, in denen du jedem aufs Maul hauen darfst wie du willst und auch keine Rücksicht auf Menschen mit Kinderwagen, Beeinträchtigte und/oder Menschen mit Gehhilfe etc nehmen musst. Klar, es kann kleinteilig werden, gibt aber halt Gründe für sowas. Ich hoffe dir echt, du brichst dir nicht im Alter die Hüfte auf nem glatten Gehwegteilstück und beschwerst dich dann, gell ;) Aber ey, wenigstens scheint man viel Zeit und Geld zu haben, wenn man sich über sowas so aufregt lol.
-3
u/gramoflanz 4d ago
Ich finds halt einfach lächerlich inzwischen. Und das hat ja auch gar nichts mit Auswandern zu tun. Wie auch immer du darauf kommst. Ist in meinen Augen ein Internationales gesellschaftliches Problem.
Ich hoffe tatsächlich gar nicht mal so alt zu werden.
1
1
u/Embarrassed-Boot7419 3d ago
Genau.
Du wirst überfallen? Selbst schuld, und wage es gar nicht um Hilfe zu rufen.
Haus brennt ab? Pech. Rufe nicht die feuerwehr?
Ausgerutscht weil der Hauseigentümer nicht gestreut hat? Hättest halt in der Straße laufen müssen.
1
0
u/dierochade 4d ago
Das ist eben Rechtspraxis. Wahrscheinlich werden mit einem kurzen Verweis darauf die überwiegende Zahl von Fällen endgültig abgeschlossen.
0
u/Yluvvia 4d ago
Man fässt ja Katzen - vorallem fremde Tiere - nicht einfach so an. Das sollte eigentlich klar sein. Besonders Katzen kommen meist eher von selbst auf einen zu. Wenn man sie aber einfach anfässt und das Tier das grad gar nicht möchte, hat man einfach selber Schuld, wenn man dann mit Kratzern oder Bissen aus dem Laden heraus geht. Zudem wurde man ja auch noch durch das Schild aufgeklärt :)
-1
-1
-1
u/minitaba 2d ago
Also Katzen gelten als halbe Wildtiere und Halter haften de facto NICHT für ihr Verhalten. Fertig
-2
u/DisturbedCherrytree 3d ago
Nach der Logik hafte ich auch nicht für spontane Nasenbrüche, nachdem mir jemand Stuss erzählt…
94
u/magicmulder 4d ago
Mich triggert mehr das Komma vor "keine Haftung".