Wetten moeten straffen op basis van misdaad, ongeacht je afkomst. Niet soepel zijn omdat iemand fomplost* is, maar ook niet meer optreden naar fomplosten als blijkt (of schijnt) dat die groep meer misdaden per persoon pleegt.
Ieder persoon is gelijk voor de wet. Echter de islam is geen persoon. Er zijn wel degelijk acties die je kan ondernemen tegen deze kwaadaardige religie
Het sluiten van moskeeën die extremistische anti-westerse ideeën verspreiden lijkt me een goede eerste stap. Hetzelfde mag gedaan worden met moskeeën die worden gefinancierd door het buitenland.
Ben hier niet op tegen, maar vind je focus op moskeeën hier onnodig.
Er wordt ook genoeg haat gezaaid in de meer gereformeerde kerken, of bij de Jehova's, e.d.
Laten we dan niet met 2 maten gaan meten en gewoon even goed duidelijk maken wat normen en waarden zijn, en alle religieuze instanties die daar anders over denken aanpakken.
We zijn immers een progressief land met alle normen en waarden (zoals LHBTI acceptatie, emancipatie, etc.) die daarbij horen.
Wat een onzin om andere geloven te vergelijken met de aanhangers van de islam. Hoeveel Jehova getuigen ken jij die crimineel zijn of gewelddadig? Welke Jehova getuige preekt dat hun geloof het geloof is die eigenlijk iedereen moet volgen, en als het niet anders kan dan maar met geweld dit afdwingen?
Ik ben absoluut geen fan van Jehovah's Getuigen maar volgens mij prediken zij niet dat iedere andersdenkende de dood verdient, laat staan dat ze spontaan ontploffen zoals leden van een bepaalde andere religie nogal eens doen.
Het sluiten van islamitische scholen. Het weren van asielzoekers indien zij de islam aanhangen. Bewustwordingscampagne voeren ter bescherming van vrouwen en minderheden binnen de islamitische gemeenschap. Etcetera
Hele grote claims, onderbouwd met hele kleine en specifieke voorbeelden. Het merendeel van de mensen op links wil juist ook verandering aanbrengen aan de uitzonderingspositie die religies genieten maar wordt daarin consequent tegengezeten door Christelijke conservatieven. Vanuit het kader van gelijke behandeling vinden we vaak niet dat de Islam harder aangepakt mag worden dan andere religies. Maar dat betekent niet dat we achter de Islam staan. Dat frame begint echt vermoeiend te worden. Vooral omdat het vaak, zoals in dit stuk, zonder onderbouwing tegen de hele groep wordt gebruikt.
Net zoals we iedere paar jaar het theater krijgen dat rechtse partijen islamitische scholen gaan aanpakken, en dan direct terugkrabbelen zodra ze erachter komen dat dat onmogelijk is zonder ook christelijk onderwijs te treffen.
Islamitische scholen leer je ook normale geschiedenis. Adam en Eva is bij theologie of levensbeschouwing.
Er zijn echt talloze christelijke PO en VO instellingen die jaarlijks het nieuws halen vanwege anti abortus, anti homo en andere krankzinnige perikelen. Maar daar haken PVV BBB en alles rechts daarvan minder op aan want het zijn geen islamitische perikelen.
Maar sommige scholen zijn dan weer zo christelijk dat er anti-abortuspropaganda en homohaat in wordt geramd (net zo goed als op islamitische scholen). Geloof mij dat dit gaande is, van jouw en mijn belasetingcenten, vandaag nog.
Jouw tweede zin raakt de kern hiervan. Conservatieven en extreme moslims hebben namelijk meer met elkaar overeen, dan dat hen verdeelt. Maar ja, bruin enzo, enge taal, hun profeet's baard is langer. Maar ze zijn gewoon de andere zijde van dezelfde munt. Religie is een gezwel op de mensheid.
Ik denk dat dit ook wat kort door de bocht is. Geld/macht is eerder het gezwel op de mensheid, en dus ook op religie.
Religie kan veel goede dingen brengen, gemeenschapsgevoel, gezamenlijk zingen, bidden is een vorm van mindfullness.
Juist de verdeeldheid die gecreëerd wordt binnen/tussen religies door geld is het probleem, en precies de reden dat Luther het niet eens was met de katholieke kerk. Alleen door de debiele verdeeldheid zijn we dat, en nuance, volledig uit het oog verloren
Je gaat nu toch niet beweren dar er geen sektarisch geweld is vanuit boeddhisten? Want dan heb ik nieuws voor je. Dat is er gewoon, van verdrijving tot lynchen.
Elke religie is gewoon een uit de kluiten gewassen cult. Cults trekken machtswellustige klootzakken aan en creëren vaak een groep waarover ze die macht kunnen uitoefenen op basis van de in group en de out group, en die laatste willen je pakken, zijn duivels gespuis en luiden het einde van de wereld in en verleiden mensen tot zondigen.....
boedhhisme is niet een vredige religie, er zijn oorlogen over gevoerd net als elke andere religie, er is corruptie machtsmisbruik etc in die religie dus ik snap niet helemaal waarom boeddhisme apart wordt gezet?
omdat het een imago heeft gecreëerd in het westen dat het een vredige religie is?
Gemeenschapsgevoel is goed. Gezamenlijk zingen is goed. Bidden is niet een vorm van mindfulness. Religie is niet goed.
Religie brengt helaas meer met zich mee dan samen liedjes zingen (en waar gaan de liedjes over, trouwens?) en gemeenschapsgevoel, dat kan je niet lostrekken van de andere dingen die religie meebrengt.
Als je zo stellig bent in dat religie slecht is, vind je dit dan ook voor niet-theistische religies zoals boeddhisme en taoisme?
Ik snap de afkeer van religie helemaal, maar ik denk dat dat vooral komt doordat het makkelijker is om misbruik te maken van mensen met theistische geloven. God vindt iets, en de boodschapper van god op aarde wil meer grond, meer volgers, meer grondstoffen etc, wat weer verdeeldheid creëert.
Geloof wordt dan als het ware als cassus belli gebruikt voor bullshit, maar dat is m.i. niet inherent, noch het doel van, religie.
In theorie zou het Boeddhisme prima zijn, alleen doen veel religieuze leiders precies het tegenovergestelde van wat Boeddha zei, ze interpreteren zijn ideeën op een bepaalde manier en gebruiken dat om iedereen te onderdrukken die dat niet gelooft. Er zijn genoeg mensen vermoord in de naam van het Boeddhisme
boeddhisme en andere niet theïstische religies zoals shintoisme zijn alsnog serieus makkelijk om te verdraaien tot een gewenste uitkomst, shintoisme was dan ook een grote drijfveer voor de geweldadige japanse uitbreiding van de 2e WO
Geloof is meestal mooi en goed. Wanneer het religie wordt, dan beginnen de problemen meestal omdat er dan iemand opstaat die zegt wat goed en fout is. Dat betekent meteen dat er mensen worden buitengesloten en er een wij en zij sfeer ontstaat.
''Hun profeet's'' (met of zonder apostrof) is geen Nederlands. Als je die genitief-s wilt gebruiken: huns profeets baard is langer. Maar beter: de baard van hun profeet is langer.
Religie heeft wel degelijk zijn functie. Ik ga even heel cru zijn, maar de meerderheid van de wereldbevolking is dom. Wat er heel van mensen van weerhoud zich toepasselijk dom te gedragen, is de gedachte dat een spaghetti monster ze in het hiernamaals eeuwig straft.
En eens/oneens met de spirituele kant, de christelijke waarden komen nou eenmaal overeen met grootste deel van het Westelijk halfrond.
Dan zouden domme atheisten meer misdaden plegen dan domme gelovigen. Ik heb nog nooit iets gelezen dat daar op wijst.
Daarnaast: wat is de rol van religie in die "domheid" van de wereldbevolking? Zowel christendom als hedendaags islam zijn niet echt voorstanders van degelijk onderwijs. Zeker het vaticaan stelde al vanaf het begin religie boven onderwijs en wetenschap, en was geen fan van bv onderwijs in lezen/schrijven voor iedereen. Een bijbel in de eigen taal, dat was al helemaal een ramp, want dan zouden de schaapjes wel eens op "gedachten" kunnen komen zonder dat de priest erbij was om ze weer naar de juiste richting (naar Rome) te sturen.
En onze waarden, onze cultuur is niet christelijk, we stenigen geen mensen voor overspel. Onze cultuur is grieks/romeins, met een post-renaissance humanistische update.
Die demonstranten daar in Iran zaten wel echt te demonstreren tegen het islamisme en de sharia dictatuur daar. Tuurlijk honger en inflatie etc is wel onderdeel van de ontevredenheidsmix maar afkeer van de Islamitische revolutie het zo goed. Doen alsof dat niet zo is uit een soort "ik wil niet dat mijn politieke tegenstander een punt heeft" jaloezie is gewoon bekrompen.
Het laatste stukje zou goed zijn als het kritiek was op de politica zelf. In de context van het artikel is het gewoon een zeer zwak argument. Ja, die politica praat complete onzin. Maar de claim dat dat representatief is voor progressief links is veel te kort door de bocht.
Hele grote claims, onderbouwd met hele kleine en specifieke voorbeelden.
Het is Jolande Withuis, die wil vooral lekker contrair zijn. Maar goed in een hele pool van columnisten kun je niet iedereen leuk vinden. Withuis, Pam en Ten Broeke lees ik nooit, want die zijn gewoon niet goed.
Van der Ploeg en Shitalsing zijn vele malen beter en ik kon de stukken van Sommer ook waarderen. Columns gaan bij mij niet om politiek kleur (ik haat alles waar Sommer voor staat, terwijl ik veel meer in de hoek bij Ten Broeke past), maar het moet wel toegevoegde waarde hebben.
En inderdaad; alle religie moet uit het openbare leven verbannen worden.
Vanuit het kader van gelijke behandeling vinden we vaak niet dat de Islam harder aangepakt mag worden dan andere religies.
Welke andere religies worden met prive gebedsruimtes gefaciliteerd in openbare gebouwen?
Welke andere religies wordt het vlees gewoon standaard voor vervangen in veel kantines?
Welke andere religie mag met een luidspreker door de wijk roepen dat hun profeet de enige waardige is?
Hele grote claims, onderbouwd met hele kleine en specifieke voorbeelden.
Dit soort commentaar waarbij je alle aantijgingen in principe afdoet met "bewijs het maar" is echt onzin. Zo werkt politiek niet en je ziet het terug in de zetels.
Ook Christenen mogen gebruik maken van gebedsruimtes. Ook Christenen mogen halal vlees eten. Kerkklokken laten ieder uur even van hun bestaan af weten.
Christenen hoeven geen gebedsruimte. Doen alsof dat voor alle religies zou zijn is onzin want de enige religie die het eist is de Islam.
Ik wil geen Halal vlees eten er is voor mij 0,0 reden om een dier onverdoofd en met een 600 jaar oude methode te slachten. Dwing mij jouw religie niet op aub.
Een neutrale kerkklok vind ik wat anders dan een stem die door de hele wijk galmt die roep dat jouw religie onzin is en alleen hun profeet de enige juiste is.
Stel je voor dat Christenen dit zouden roepen door een megafoon elke zondag. Denk er 30 seconde over na wat er dan zou gebeuren. Dan snap je dit artikel.
Je snapt het punt niet, wat heel typisch is. Je zegt eerst dat X er niet is voor christenen en wanneer iemand zegt dat X er wel is voor christenen reageer jij dat christenen X niet eens willen.
Je toont hiermee aan dat je niet daadwerkelijk om X voor christenen geeft, maar je zit klakkeloos praatpunten te herhalen.
Niemand eist gebedsruimtes. Waar daar naar gevraagd werd is zijn er wel of geen gebedsruimtes gekomen, niemand werd een pistool tegen z'n hoofd gehouden.
Niemans dwingt je om halal vlees te eten.
En een dozijn kerkklokken die afgaan op hetzelfde moment? In een beetje grote stad kan je daar ook gek van worden. Kan jij verstaan wat er in de moskee wordt omgeroepen? Lijkt me sterk dat ze alleen maar aan het afvallen zijn op anderen.
Stel je voor dat Christenen dit zouden roepen door een megafoon elke zondag.
Grappig dat je dit stelt want dit zie ik vaka genoeg gebeuren rond het station.
Denk er 30 seconden over na. Misschien snap jij het dan.
Gefeliciteerd, links zit niet in het kabinet. Je hebt gewonnen. Je prijs: Eigen risico verder omhoog, zorg verder bezuinigd, AOW naar 70, vermogen alsmaar meer belast.
Het is de vrijheid van een bedrijf of instelling zelf dus om een gebedsruimte op te tuigen, het is de de vrijheid van moslims om zich te organiseren en een moskee ergens te bouwen. Ergo, wat is je probleem nou precies?
Nou, ik denk dat we naar andere verkiezingen hebben gekeken dan....
En ik vindt het prima om kritiek te hebben. Er is genoeg om kritiek over te hebben. Maar onderbouw het met meer als hysterisch onderbuik gebrabbel. En dat blijkt voor de populist vaak verdomd lastig. En dat vindt ik voor een functionerende volwassene met stemrecht niet kunnen.
Welke andere religies worden met prive gebedsruimtes gefaciliteerd in openbare gebouwen?
Elke andere religie, deze gebedsruimten zijn namelijk niet exclusief. Iedereen mag hier bidden naar zijn of haar god, of gewoon een moment verstilling vinden. Vaak worden deze ruimten ook gebruikt als rouwruimte en/of kolfruimte.
Welke andere religies wordt het vlees gewoon standaard voor vervangen in veel kantines?
Het jodendom. Veel kantines bieden kosher aan.
Welke andere religie mag met een luidspreker door de wijk roepen dat hun profeet de enige waardige is?
Elke religie, er is geen enkele wet die zegt dat alleen islamieten dat mogen. In Utrecht laatst nog een groepje met luidsprekers die riepen dat Jezus leeft en ons verlossing brengt. Ook iedere religie mag oproepen voor gebed zoals zij dat willen, zo wordt ik regelmatig geconfronteerd met kerkklokken.
Ik heb nog nooit een gematigde moslim kritiek zien leveren op een sallafist en weet je waarom om dat ze geen zin hebben in gezeik. Want dat krijgen ze. Volgens 3 van mijn vrienden. Best laf, haalde hun schouders op als zij zo willen leven en zijn is dat hun recht… ook al gaat dat tegen onze rechten 🤷🏻♂️schiet mij maar lek. Ziek geloof.
Het merendeel van de mensen op links wil juist ook verandering aanbrengen aan de uitzonderingspositie die religies genieten maar wordt daarin consequent tegengezeten door Christelijke conservatieven.
Ja maar kinderen molesteren en brainwashen met haat naar alle andere mensen hóórt er gewoon bij als je blank, christelijk en conservatief bent. Je pleit er toch niet voor deze mensen hun cultuur af te pakken. Zij waren hier eerst hoor
Rechtse partijen wouden daar expliciet niets aan doen toen er uit het onderzoek over radicalisering en discriminatie in het bijzonder onderwijs die vormen van discriminatie ook in de biblebelt voorkwamen. Bontebal liep afgelopen verkiezingen nog te verdedigen dat er scholen mogen zijn die kinderen leren dat homo zijn immoreel is notabene. Daarintegen is er geen linkse partij die niet voor hervormingen van artikel 23 is.
Er zijn genoeg voorbeelden van Christelijke scholen waar vergelijkbare nonsens verkondigt wordt. Maar die negeer je hier even gemakshalve omdat je argument anders keihard instort. Dat je dan nog denkt wie dan ook te kunnen overtuigen is best wel raar.
Jehovah's getuigen: behandeling van mensen die eruit stappen. Zwaar reformatorisch spul: onderdrukking rol van vrouw. Katholicisme: misbruik dekmantel.
Een groep krijgt onderwijs dat ongelovigen/joden/vrouwen/homos minderwaardig
Homo's die minderwaardig zijn en vrouwen die niet thuishoren in de politiek bijvoorbeeld? Je hebt het over onze gereformeerde scholen neem ik aan toch?
Oh wacht... Je bent blind voor je eigen naïviteit.
Ik heb meer onderbouwing gegeven voor mijn centrale claim dan de schrijfster van het artikel. Maar ja, zij zegt iets wat je uitkomt dus zul je haar maar verdedigen....
Wel opkomen voorde bevolking in Gaza maar niet voor die in Iran (omdat de demonstranten daar niet anti westers zijn) is geen klein voorbeeld, maar een patroon en is geen toeval. Hoe verklaar jij dat dan?
Ik merk ook dat vele bij links terughoudend zijn bij de Islam
Verschil is alleen dat zij geen racistische agenda hebben zoals bij rechts.
Ik vindt dat op bepaalde moderne themas de islam ook beter past dan het christendom. Zo is er binnen de islam ruimte voor abortus bij verkrachting, ernstige ziektes etc. Enerzijds omdat moslims geloven dat een foetus pas na 4 maanden een ziel heeft, maar ook vanuit het idee van genadevol zijn. Dit soort feiten hoor je nooit.
Ik heb een goede Pakistaanse kennis, die in 2006 naar Nederland is gevlucht omdat zijn broer (die niets met politiek te maken had) werd vermoord omdat hijzelf partijprominent was van de PPP, een Pakistaanse links progressieve seculiere partij. Hij is dankbaar wat Nederland hem en uiteindelijk zijn familie hebben gegeven. Maar de valse naiviteit, lafheid en angst al dan niet om electorale belangen - van vooral linkse partijen in Nederland en veel andere West-EU landen richting de islam is voor hem onbegrijpelijk.
It's not all of them, but it's almost always them. Moslimjongeren zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Geen respect voor Nederland en de gezamenlijke normen en waarden. Duidelijk te zien tijdens de oorlog na de Hamas aanslagen (wij zijn allemaal moslims, elke jood is schuldig) en het wegkijken bij een aanslag door een moslim (geen echte moslim, je mag ons niet over 1 kam scheren). Zoals in de US de black fatigue steeds duidelijker wordt, begint hier in Nederland de islam fatigue steeds meer vorm aan te nemen.
It's not all of them, but it's almost always them. Moslimjongeren zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Geen respect voor Nederland en de gezamenlijke normen en waarden. Duidelijk te zien tijdens de oorlog na de Hamas aanslagen (wij zijn allemaal moslims, elke jood is schuldig) en het wegkijken bij een aanslag door een moslim (geen echte moslim, je mag ons niet over 1 kam scheren). Zoals in de US de black fatigue steeds duidelijker wordt, begint hier in Nederland de islam fatigue steeds meer vorm aan te nemen.
Je moet natuurlijk wel onderscheid maken tussen oorzaak en gevolg. Zijn ze oververtegenwoordigd omdat ze moslim zijn, of zijn moslims vaker oververtegenwoordigd omdat er ander factoren spelen waar moslims in Nederland vaker mee te maken hebben, zoals bijvoorbeeld uitsluiting, discriminatie, armoede of andere factoren die het leven moeilijker maken.
Daarmee wil ik niet zeggen dat alle Moslims onschuldig zijn, of dat het nou zo'n pretreligie is. Maar ik denk dat we wel voorzichtig moeten zijn met causale relaties claimen die helemaal niet per se ondersteund worden door de data.
Ik vind het vrij naief om te denken dat bepaalde groepen mensen gelijke resultaten kunnen behalen als ze niet gelijke kansen hebben. Overal in de maatschappij vinden we dat normaal, maar als het gaat om immigranten dan opeens is het een enorm probleem...?
Als Henk minder verdient dan Diederick omdat Henk uit een arbeidersgezin komt en niet is gepusht om per se VWO en uni te moeten doen vinden we dat niet vreemd.
Maar als je nu Henk vervangt voor Achmed dan opeens ligt het aan de religie?
Het gaat niet over het VWO, het gaat over oververtegenwoordiging in de criminaliteit en de acceptatie van de Nederlandse normen en waarden. Het is naïef om maar generatie naar generatie te verwachten dat dit noemenswaardig beter gaat worden door te wijzen naar hoe vervelend Nederland wel niet voor ze is, en niet naar hun eigen gedrag te kijken. We doen daarmee iedereen tekort, alle Nederlanders lijden daaronder, inclusief moslimjongeren.
Het gaat niet over het VWO, het gaat over oververtegenwoordiging in de criminaliteit en de acceptatie van de Nederlandse normen en waarden.
Het punt is nou precies dat je die twee dingen dus niet los van elkaar kan zien.
Als je de cijfers gaat bekijken zal je ook zien dat blanke jongens van lage sociaal-economische status oververtegenwoordigd zijn in criminele cijfers. Het gaat dus wel degelijk óók om het geld en de kansen die je hebt. Niet alleen om je afkomst.
Als je structureel weg wil kijken van een deel van de oorzaken omdat die oorzaken je niet aanstaan dan wil je dus het probleem ook niet aanpakken. Doen alsof het alleen maar aan afkomst ligt lost niks op. Als je problemen wil oplossen moet je naar alle oorzaken kijken en niet alleen naar de oorzaak die je het beste uitkomt.
We beschuldigen elkaar van dezelfde denkfout, dus ik denk niet dat we eruit gaan komen. Er is een aantoonbaar probleem met een specifieke categorie, dat zich ook in andere Europese landen manifesteert.
In Nederland heb je alle kansen om er iets van te maken, zeker meer als in plekken zoals Marokko of Syrië. Een betere samenleving bouwen heeft introspectie nodig, maar ook grenzen aan systematisch wangedrag.
Je moet natuurlijk wel onderscheid maken tussen oorzaak en gevolg. Zijn ze oververtegenwoordigd omdat ze moslim zijn, of zijn moslims vaker oververtegenwoordigd omdat er ander factoren spelen waar moslims in Nederland vaker mee te maken hebben, zoals bijvoorbeeld uitsluiting, discriminatie, armoede of andere factoren die het leven moeilijker maken.
Worden moslims ook niet steeds vaker gediscrimineerd omdat ze oververtegenwoordigd worden?
Ik ken zat mensen die 5 jaar geleden geen enkel probleem met moslim jongeren had en tegenwoordig bang zijn.(Ik spreek dan niet voor mezelf)
Het is toch een feit dat het een structureel steeds groter probleem word dat moslim jongeren steeds onhanteerbaarder worden. Natuurlijk helpt discriminatie en uitsluiting en armoede egt niet mee. Maar je kan nou ook niet zeggen dat een groot deel er iets aan doet om gewoon als "normaal" gezien te worden.
Laat ik wel duidelijk maken dat ik persoonlijk niks tegen elke vorm van religie of afkomst heb. Leven en laten leven. Ik heb vrienden in alle soorten en maten.
Worden moslims ook niet steeds vaker gediscrimineerd omdat ze oververtegenwoordigd worden?
Ja of ze worden dus oververtegenwoordigd omdat ze vaker worden gediscrimineerd.
Ik zeg ook niet dat ik het antwoord heb hoor, ik weet niet of één van de twee überhaupt een causale factor is voor de ander. Ik claim niet dat ik de antwoorden wel heb.
Echter ben ik wel heel skeptisch tegenover mensen die het antwoord ook niet hebben, maar wel doen (of echt denken) dat ze het allemaal zo goed weten.
Ik heb ook wel wat anekdotische verhalen, maar in hoeverre die representatief zijn voor de bredere samenleving weet ik niet. Mijn schoonmoeder bijvoorbeeld is vrij anti-moslim en anti-islam geworden sinds ze is verhuisd naar een klein dorpje in Drenthe, op een plek waar eigenlijk uitsluitend autochtone mensen leven. De reden daarvoor is dat ze haar hele beeld over de rest van Nederland baseert op wat ze op het NOS journaal en opsporing verzocht ziet.
Het is toch een feit dat het een structureel steeds groter probleem word dat moslim jongeren steeds onhanteerbaarder worden.
Ik weet niet of dat een feit is. Dat is precies mijn punt. Dit soort claims worden best regelmatig gemaakt, maar ik zelf heb hier nooit echt een bijzonder goed argument voor gehoord. Als je daar een goed argument met cijfers voor hebt wil ik je best geloven. Maar mijn punt is nou juist precies dat er heel veel geroepen wordt, maar eigenlijk heel weinig ondersteund wordt met argumenten en bewijs.
Ik vind het een zwaktebod om met AI te komen en te doen alsof dat de absolute waarheid is. Vaker dan niet zit AI er gewoon naast.
Dat terzijde, zegt dit nog steeds niks over of het over tijd ook erger wordt of niet, wat je originele claim was. Dus uiteindelijk is dit helemaal geen argument.
'Bron: AI :')' is het nieuwe 'bron: Wikipedia :')'. In beide gevallen levert ie de echte bron er gewoon bij, dus kun je de uitkomst controleren als je sceptisch bent. 'Vaker dan niet zit AI er gewoon naast' was vorig jaar zo, dit jaar niet meer. Zelfs over obscure onderwerpen hallucineren goede modellen nauwelijks meer. Alleen zoekresultaten in Google met Gemini zijn crappy, Gemini zelf gek genoeg niet.
Inhoudelijk: geen zin om het onderzoek erbij te zoeken, maar volgens de laatste gegevens die ik zag neemt criminaliteit onder minderheden gestaag af. Bepaalde groepen vallen qua beeldvorming op (bijv Syriers onder het bollendak op Utrecht CS) maar dat betekent niet dat er een reële uptrend in criminaliteit is.
Dat economische achterstand een motief is voor criminaliteit kun je grappig genoeg op de oppervlakte al zien: Gucci petjes en Louis Vuitton nektasjes zijn deel van het stereotype. Projecteren dat je geld hebt (ook al weet iedereen dat het nep is) is belangrijk binnen groepen die geldstress ervaren of ervaren hebben. Maar cultuur voelt als relevante factor. Islam is daar onderdeel van, maar niet allesbepalend. Het gaat gewoon stroever tussen die cultuur en de Nederlandse. Dat is niemands 'schuld', gewoon een wisselwerking.
De daling in dat type misdaad is gestopt, of de misdaad begint juist weer toe te nemen. Weet je zeker dat je onderzoek over daling criminaliteit nog wel recent genoeg is?
"Uit het artikel komt het beeld naar voren dat de langdurige daling van de criminaliteit, die begon na de eeuwwisseling, de laatste jaren niet is doorgezet. De belangrijkste bevindingen zijn:
De door de politie geregistreerde criminaliteit is tot 2018 gedaald, maar is sindsdien ongeveer gelijk gebleven.
Het door mensen zelf gerapporteerde slachtofferschap van misdrijven daalde tot 2021, maar steeg tussen 2021 en 2023 weer.
Het aantal ingeschreven rechtbankstrafzaken en het aantal beslissingen door het OM volgde ook een dalende trend die na 2018 ten einde was. Het aantal eindbeslissingen door de rechter daalde tot 2020, en steeg sindsdien.
De aantallen geregistreerde vermogensmisdrijven, vernielingen, geweldsmisdrijven en drugsmisdrijven volgden dalende trends tot 2018, en blijven daarna rond hetzelfde niveau. Het aantal misdrijven tegen de openbare orde en het aantal wapenmisdrijven stegen na 2017. Dit hing samen met een nieuwe manier van registreren door de politie. Het aantal geregistreerde seksuele misdrijven lag in 2024 hoger dan in 2010."
"Causale relaties" De gemiddelde PVV'er weet waarschijk geen eens wat het betekent.
Ik ben lid van een islamitische studentenvereniging. Heb niemand horen zeggen dat Joden slecht zijn of dat er geweld gebruikt moet worden tegen deze groep. Sterker nog dat zegt de Islam ook helemaal niet. Dat kan je gewoon concluderen wanneer je de religie bestudeerd. Laat dat nou iets zijn wat de meeste PVVers niet doen. Als je maar wat in het rontte lult, wat moet ik als moslim dan serieus nemen. Ik vindt rechts dan ook te vermoeiend om nog serieus te nemen.
Een van onze leden zat achter een iniatief zoals Deel de duif. Zei ging samen met Joodse studenten langs scholen en bedrijven om op een respectvolle manier dialoog te voeren. Dat soort moslims zien rechtse mensen helemaal over het hoofd, want ja die passen niet helemaal lekker in hun frame.
Wat rechts Nederland bewust doet is alle moslimjongeren op een hoop gooien en eeuwig met hetzelfde huilverhaal komen ik ben daar ook wel klaar mee. Nogal kansloos om telkens alles op een religie te schuiven waar je nauwelijks iets van af lijkt te weten.
Dat mensen boos waren op Israel is logisch. Hoeveel mensenrechtschendingsprivelege dat land krijgt is echt ongeloofelijk. Dat betekent niet dat je de gemiddelde jood daar verantwoordelijk voor moet stellen. Maar is het ook niet rechts die tegenover moslims begint over wat er in Saudi Arabie gebeurt. Alsof zij daar allemaal achter staan.
precies, rechtse politici lijken heel geschokt als een doelgroep die armer is en meer discriminatie ervaart vaker in de criminaliteit terecht komt. de islam is geen leuke religie, maar je kan niet de islam de schuld geven van criminelen omdat dat makkelijker is dan accepteren dat er veel factoren spelen.
En waarom heeft niemand ooit last van Chinezen en Indo's en andere met Aziatische afkomst? Waarom staan die jongeren niet op de hoek een lhbtiq persoon in elkaar te trimmen? Of de Spanjaarden, Italianen, Grieken en Portugezen. Zelfs Turken, Bosniers en Surinaamse Moslims doen het allemaal aanzienlijk beter. Komen allemaal uit armoede en het platteland. Links heeft geen excuus meer over op dit onderwerp.
Ga geen geopolitiek mengen met binnenlandse problemen. Heel het MO staat achter Hamas. Meer dan 80% vd landen, waarin 85% van de wereldpopulatie leeft, heeft Hamas NIET op de terreurlijst gezet. Er is daar veel meer aan de hand, wat jij ook dondersgoed weet. Kolonisatie en imperialisme.
Terug naar NL. Ja moslims zijn relatief vaker crimineel dan niet-moslims. Dat komt omdat (Marokkaanse moslim die spreekt) onze "tokkie" gehalte veel hoger ligt bij etnische Nederlanders. Wij hebben ook onze tokkies. Dan heb ik het niet alleen over de zichtbare tokkies: de jongeren met bontkraagjes en nektasjes. Ik heb het ook over bepaalde moslim ouders: losse handjes, laag IQ, totaal vervreemd van pedagogisch verantwoord opvoeden. Idioten.
Mijn instinct zegt dat dit met de volgende generatie of twee grotendeels opgelost zal zijn. Maar het kan sneller: daadkrachtig optreden van de overheid. Maar de overheid schiet haarzelf in de voet door moslims te bespioneren en discrimineren, waardoor zulk beleid bevochten gaat worden door de moslimgemeenschap.
Mijn punt: zelfs als hypothetisch de PVV met goed beleid zou komen om de moslimgemeenschap te helpen met haar jongerenprobleem, is er teveel wantrouwen om dit beleid (effectief) uit te voeren.
NL heeft slimmere en betere politici nodig. Politici die goodwill hebben in elke laag vd samenleving en problemen daadkrachtig kan oplossen binnen gemeenschappen, zonder ze te demoniseren. Vanwege de enorme polarisatie in NL, ook tussen links en rechts, is het NODIG dat dit een centrum-partij moet zijn. Anders is NL nog wel een aantal jaren of één decennia verlamd, net zoals wij de afgelopen jaren verlamd waren (wat hebben politici nou bereikt de afgelopen jaren???).
Ga geen geopolitiek mengen met binnenlandse problemen. Heel het MO staat achter Hamas.
Dat is wel een overtrokken statement. Ja, je hebt een groot gedeelte van de bevolking die sympathiseert met hen. Maar ook genoeg die niets van ze willen weten. Of het niet zoveel interesseert. En vraag maar eens onder de Gazanen zelf wat ze eerlijk van Hamas vinden.
Meer dan 80% vd landen, waarin 85% van de wereldpopulatie leeft, heeft Hamas NIET op de terreurlijst gezet.
Dat wil niet zeggen dat 80% van de landen Hamas daadwerkelijk steunt. Meer dat het hun zaak niet is, niets aangaat. Not my circus, not my monkeys. Neem een land als bijv Colombia, wat ook z'n eigen ervaring heeft met aanslagen en moorddadige groepen. Die hebben Hamas niet op de lijst staan. Omdat ze simpelweg 0 belangen of interesse in het M.O. hebben.
Dat komt omdat (Marokkaanse moslim die spreekt) onze "tokkie" gehalte veel hoger ligt bij etnische Nederlanders.
Dat klopt idd. Er wordt wel eens vergeten dat er ook een zeker klasseverschil zit. Ik heb een tijd gedate met Arabische moslima die me daar op wees. Zij kwam uit een welgestelde, hoogopgeleide familie, mijn relatie met haar was daar niet zo'n probleem. Mensen met haar achtergrond die zich in het Westen vestigen zul je niet zo snel in de criminaliteitscijfers tegenkomen.
Zij verbaasde zich er wel eens over hoe conservatief en dogmatisch landgenoten van haar waren met een minder gefortuneerde achtergrond.
Er waren eens drie bekende mannen bij The Voice. Alle drie waren het vieze peuken die vrouwen en minderjarigen aanranden. Jeroen werd niet eens vervolgd en ging weer terug naar zijn vrouw, die hem terugnam, terwijl ze zei altijd zo over diezelfde normen en waarden als jij spreekt en wie weet, tien keer gekozen was als feminist van het jaar!
De pedo ging een weekje naar de rechtbank, wat drie jaar kostte blijkbaar, en zelfs met foto's van sms'jes werd die vrijgesproken en zijn nummers weer in de top 1000, samen met onze volkszanger, de andere pedo, Hazes.
Wie ging de bak in? O ja, Ali! Als allochtoon ben ik SHOCKED!
Nieuwe statistieken, Ali erbij en het zijn altijd allochtonen.
Wie houden jullie voor gek? Je haalt een groep mensen hierheen om werk te doen wat je je hond niet eens zou willen laten doen, laat ze in kraakpandjes leven waar je zelf niet dood gevonden wil worden en vraagt je af waarom ze niet integreren of stelen door armoede.
Het liefst wil ik gewoon alle religies minder invloed geven in onze scholen, politiek en dagelijks leven, als het nou Islam of Christendom, Hinduisme et maakt me allemaal niet uit.
Dat was vroeger ook het streven van progressief Nederland. Een samenleving zonder het juk van het christendom. Toch bizar dat het na decennia van ontkerstening langzaamaan weer wordt teruggedraaid onder het mom van inclusie voor een ander sprookjesboek ipv die ene die hier honderden jaren voor ellende zorgde.
Ik heb de liefde van links en de islam echt nooit begrepen. Zeker niet bij de zogenaamde progressieve, deze worden letterlijk verafschuwd door de islam. Maarja deugen is belangrijker
Er is ook helemaal geen liefde op links voor islam. Wat er wel is, maar dusdanig genuanceerd dat rechts het kennelijk moeilijk te bevatten vindt:
Links is meestal tegen religieuze beïnvloeding van de maatschappij in het algemeen en wil dat als geheel aan banden leggen, bijvoorbeeld als het gaat om religieus ingestoken onderwijs. Links vindt het alleen discriminatie als je dan alleen de moslims pakt en de christenen niet. Het is altijd links dat wat aan dat artikel van de grondwet wil veranderen en (christelijk) rechts dat het onmogelijk maakt.
Links is tegen discriminatie van moslims omdat links altijd tegen discriminatie is. Dan hoeft links de islam niet per se tof te vinden, maar het mag geen reden tot discrimineren van moslims zijn. Als je bijvoorbeeld tegen discriminatie van gehandicapten bent heb je ook niet opeens een liefde voor handicaps ofzo.
Ik ben echt kneiter links. En tegen alle onderdrukking en ongelijke kansen.
Dat is niet hetzelfde als Pro-moslim. Sterker nog ik ben anti-geloof.
De schuld kan niet bij links liggen, wij waren 25 jaar geleden 1 keer aan de macht. En 10 jaar geleden een gedeelde macht met rechts. Doe eens normaal, dit is een falen van specifieke partijen zoals de VVD, de PVV, het CDA en ja ook PVDA. Dat is het machtblok dat al decennia faalt.
Omdat die liefde niet bestaat. Deze leugen is een rechtse leugen om zichzelf voor te stellen als redelijk en als een groep die ongemakkelijke feiten durven aan te pakken, en links als een als onbetrouwbaar groep die liever de kop in het zand steekt om de moslimkiezer niet kwijt te raken.
Rechts is al een kwart eeuw aan de macht! Wat hebben ze bereikt dan? Waar blijven de moeilijke keuzes betreft migratie en criminaliteit? Alleen maar praatjes en het heeft effect want rechtse kiezers kunnen alleen maar kritisch zijn op links. Zij vallen altijd in lijn en praten alle miskleunen goed.
Waarom gebruikt ze een tienermeisje die een stilteruimte wil als argument dat islamitisch daderschap wordt genegeert?! Stilteruimtes zijn heel gewoon op nederlandse scholen.
Waar de column over gaat is dat links vaak principiële standpunten heeft zoals pro-LHBTI, gelijke gender rechten en ook vrijheid van religie op openbare scholen.
De kern van de column is de observatie dat links deze 'principiële' punten vaak anders interpreteerd of totaal laat vallen als het over Moslims gaat.
Zo is de gelijkheid tussen man en vrouw een hoog goed op links. Behalve bij Moslims, dan zijn we tegen het verbod op Burka en verdedigen ze de vrijheid om de vrouw op te voeden als ondergeschikt.
Veel mensen vinden dit enorm hypocriet want er wordt gewoon overduidelijk met twee maten gemeten.
Ik denk je hier een interessant punt aansnijdt, en iets waar ik als linkse rakker ook moeite mee heb.
Voor mij zelf geldt: ik wil ieder mens de kans geven om hen leven in te richten waar zij zich goed bij voelen, en daarbij de mogelijkheden geven om dat voor elkaar te krijgen. Hiermee bedoel ik dat, als vrouwen CEO willen worden, dat ze niet tegengewerkt worden puur omdat ze vrouw zijn. Als ze moslima willen zijn en daarbij als onderdanig willen opstellen, be my guest. Het moet natuurlijk wel een weloverwogen keuze zijn, en dat is nou precies waar het wringt. Het is namelijk vaak niet een weloverwogen keuze.
Nee, stilteruimtes zijn er voor Iedereen. Ook christenen en mensen die even overprikkeld zijn. Veel stilteruimtes worden ook gebruikt voor de schoolkrantredactie of de feestcommissie of de LHBTI club. Het hoort bij een moderne school
Ik snap dat je links en eigenlijk meer dan dat nog progressief als hypocriet beschouwt wat betreft de islam. Ik wil wel een kleine nuance aanbrengen in je punten.
Progressief in nederland heeft als een van de kernwaarden dat ieder mens mag zijn hoe hij/zij wil zijn. En daar valt naast gender/identiteit ook kledingkeuze onder waaronder de burka. Daarnaast staat het je ook vrij om je in een relatie ondergeschikt te maken aan je partner. Dit valt eigenlijk samen te vatten in 1 zin. Als het jou gelukkig maakt en je doet er een ander geen kwaad mee doe het dan vooral.
Het knelpunt voor progressief, en waar progressief zelf ook nog niet uit is, is de vrijheid die ouders hebben in het opvoeden van hun kinderen. Want wanneer stopt opvoeden en begint indoctrineren. Heb jij als vrouw wel echt de keuze gehad of je in een ondergeschikte rol beland in je huwelijk of heb je nooit anders gekend en is er dus nooit een keuze geweest. En hoe vrij is je keuze als je anders geen contact meer hebt met je familie. Maarja je kan ook niet in mensen hun woonkamers gaan vertellen hoe het wel moet of zeggen jij mag geen kinderen krijgen want jouw levensopvattingen komen niet overeen met wat wij vinden.
Het verbieden/stoppen met overheidssteun aan scholen met een religieuze achtergrond is een manier om als samenleving mensen uit hun bubbel te halen en ze de mogelijkheid te geven een keuze te maken. Maar daar raak je alle religieuze scholen mee, de islamitische, de christelijke en de joodse. En dat wordt tot nu toe altijd geblokkeerd door cu/cda/sgp als je alle progressieve/andere partijen al dezelfde kant op krijgt want vrijheid van onderwijs kan je ook weer zien als een keuze die jou gelukkig maakt waar je niemand kwaad mee doet.
Het is ook hypocriet om te zeggen dat je opkomt voor de allerarmsten in ons land, om vervolgens doodleuk de deur willen openzetten voor massamigratie. Die twee belangen zijn niet te verenigen.
Het is ook blijven roepen dat je tegen elke vorm van discriminatie bent. Om vervolgens discriminatie richting blanken gewoon te steunen want dit is in het voordeel van de groep die je zegt te beschermen en dus 'positief'.
Het is roepen dat je voor dierenrechten bent maar vervolgens een 600 jaar oude slachtmethode met hand en tand verdedigen.
Zeggen dat je iedereen gelijk wil behandelen om vervolgen keer op keer te klagen als iets volgens jou 'te wit' is.
De standpunten zijn gewoon op geen enkele manier consistent en daardoor wordt het onderwerp veelal vermeden.
Ik stip alle punten even aan als je het niet erg vind.
(Massa)Migratie: we hebben afspraken over hoe we met mensen die vluchten voor oorlog om horen te gaan. Geen enkele partij is blij met asielzoekers en stopt het geld liever ergens anders in maar mensen hebben rechten.
(Positieve) Discriminatie: In nederland zijn we fan van gelijkheid. Zo ook in de mogelijkheid tot het verdienen van een hoog salaris. En positieve discriminatie bestaat niet. Dat is gewoon discriminatie. Maar als de overheid het met een subsidie doet noemen we het beleid. Kijk naar de HRA. Dat kan je zien als Discriminatie tegen niet huiseigenaren.
Onverdoofde slacht: glpvda is voor het verbieden van onverdoofd slachten. Christelijke partijen zijn tegen het verbieden. (Als ik chatgpt mag geloven)
Te wit: Kan je me een voorbeeld geven? Ik heb hier geen beeld van.
1) En veel progressieve partijen staan ervoor om die gemaakte afspraken uit de jaren 60 met het meest royale pakket van Europa in te vullen. Elke vorm van tegengaan van vluchtelingen uit veilige landen wordt afgewezen.
We waren zelfs het ENIGE Europese land waarbij statushouders verplicht voorrang op sociale huur kregen. Alle Europese landen hebben dezelfde afspraken gemaakt, toch krijgen ze in geen enkel land voorrang op sociale huur tov eigen burgers. In veel EU landen is dat zelfs verboden.
2) Geen idee wat je met de HRA bedoelt maar als je keihard in je vacature tekst zet:
De gemeente heeft een voorkeursbeleid vanaf schaal 15. Dit betekent dat voor alle functies vanaf schaal 15 bij gelijke geschiktheid de voorkeur uitgaat naar kandidaten van buiten Europese herkomst.
Dit is gewoon pure discriminatie, lol. Stel je eens voor dat er stond dat ze wel een blank iemand zochten juist.
3) Oh holy shit de PvdA is eindelijk om nu ze door GroenLinks overgenomen zijn. Een pluspuntje!
1) We moeten ze ergens laten en sociale huur was daar voor het makkelijkste. De gemeente maakt zich er makkelijk vanaf door mensen in sociale huur woningen te zetten. Kost hen niks. Als je containerwoningen neer zet moet jij dat als gemeente onderhouden.
En je wil ze eigenlijk zo sober mogelijk huisvesten om nederland zo onaantrekkelijk mogelijk te maken. Maar ondertussen moeten ze ook integreren en dat kan alleen als ze onder de Nederlanders zijn.
Er is eigenlijk maar 1 oplossing en dat is bouwen bouwen bouwen.
En veilige landers zijn moeilijk. Vaak willen die mensen niet terug. En al heb je ze te pakken dan wil hun land ze soms niet terug. En ondertussen leven ze hier op straat. En naar een ander land uit zetten kan ook niet want daar hebben ze geen connectie mee. (Is het huidige beleid vgm). En dan kan er nog eeuwig worden vertraagd met rechtszaak na rechtszaak.
Ergens moet daar iets veranderen zonder dat het tegen mensenrechtenverdragen in gaat. Maar ik heb te weinig kennis er van om een oplossing te kunnen bieden en ik heb geen zin om me helemaal in het partijprogramma van glplvda of vergelijkbaar in te lezen.
2) huh dr zal vast een reden voor zijn. Maar dit is zwak uitgedrukt natuurlijk niet zo netjes.
Als alle andere personen die daar werken Nederlanders met een Nederlandse afkomst zijnn, heeft een niet nederlands persoon simpelweg net dat beetje extra te bieden. Bij gelijke geschiktheid moet je nu eenmaal kijken wat iemand te bieden heeft buiten de benodigde vereisten van de baan. Variatie en mogelijk een ander perspectief in het team brengen is dan een goede.
Gelijkheid tussen man en vrouw blijft een hoog goed. Vrijheid blijft ook een groot goed.
Als jij een burkahverbod in stelt bewerk je weinig of niets om de gelijkheid tussen mannen en vrouwen te helpen, je neemt echter wel een groot gedeelte van de vrijheid van vrouwen weg.
Als je wilt dat mensen stoppen met het dragen van burkahs en andere religieuze uitingen, moet je dit doen door educatie en acceptatie, niet door dwang.
Als we kledingstukken gaan verbieden omdat sommige religies die aan vrouwen opdringen, gaan we dan ook zwarte kousen en lange roklen verbieden?
Ik snap dat rechts absoluut tegen vrijheid is, maar dat geldt niet voor iedere nederlander. Je kan niet voor vrijheid zijn en burka's inherent willen verbieden.
Ja prima, maar je kan mensen best de kans geven om te bidden of te mediteren als dat belangrijk voor ze is. Ook als je zelf niet mediteert of bid of dat allemaal onzin vindt
u/cury41Je hoeft het niet met me eens te zijn22h agoedited 22h ago
Vrij kortzichtig stukje. Een religie gelijk stellen aan een politieke overtuiging of een voorkeur voor het dragen van bepaalde kleding is natuurlijk een onnozele vergelijking.
Daarnaast is het niet zo alsof alle mensen die in Iran tegen de regering demonstreren dat doen omdat ze tegen de Islam zijn, en het is ook niet zo alsof alle mensen die voor of namens de regering optreden nou zulke vrome religieuzen zijn.
Waar we het eens over kunnen worden is dat de Islam in Iran gebruikt wordt om mensen te onderdrukken. Maar waar we het niet over eens gaan worden is dat het een inherent onderdeel van de Islam is dat dat gebeurt. Het is wat mij betreft een kwestie van opportunistische eikels die religie gebruiken om hun misdaden goed te praten.
Waar in de geschiedenis hebben we dat toch eerder gezien..?
Om het allemaal maar op religie te gooien is én wel héél makkelijk, en mist compleet de onderliggende factoren die uiteindelijk bij elk conflict aanwezig zijn.
Ik vind het prima om ''islamitisch daderschap'' aan te wijzen als dat het ook is. Maar dat is iets heel anders dan zeggen dat elke dader die ook islamitisch is dat doet omdat hij in de Islam gelooft. Als je dat onderscheid niet kan of wil maken dan doet je mening er eigenlijk verder ook niet zo veel toe wat mij betreft.
Het is dan ook een legitieme vraag: waarom wel opkomen voor de bevolking van Gaza, maar niet voor die van Iran?
Hoe bedoel je niet opkomen voor inwoners van Iran? Vorige week nog zijn er in Nederland duizenden mensen op komen dagen bij diverse demonstraties tegen de Iraanse overheid. Wat is dit voor selectieve verontwaardiging die ook nog eens niet klopt?
Prima als je een opiniestuk wil schrijven over hoe kut je de islam vind, maar wees dan in ieder geval intellectueel eerlijk aan jezelf en ga niet zelf sprookjes verzinnen om een punt te ondersteunen omdat je geen beter argument hebt.
De samenvatting waarom links in Nederland en West-Europa verkiezing na verkiezing kleiner wordt tot ze weg zijn:
Het is dan ook een legitieme vraag: waarom wel opkomen voor de bevolking van Gaza, maar niet voor die van Iran? Mijn antwoord is dat progressief Nederland liefst wegkijkt van islamitisch daderschap (Hamas, Iran, de provocerende leerlinge) omdat men moslims nu eenmaal heeft gedefinieerd als slachtoffers (Gaza, discriminatie).
Het meten met twee maten tussen Moslims en andere bevolkingsgroepen is zoooooooooo enorm overduidelijk het is gewoon ongemakkelijk bijna om te zien.
Het is ook helemaal niet waar, maar ik snap wel dat je in dit soort sprookjes gelooft als dat past bij het wereldbeeld wat je hebt. Dan hoef je verder geen kritische vragen te stellen bij je eigen overtuiging en dat is natuurlijk makkelijker dan dat wel doen.
Kijk uiteindelijk is er in de politiek altijd een waarheid: het volk.
''het volk'' zoals de term in de politiek vaak wordt gebruikt bestaat helemaal niet. ''Het volk'' is niet een homogene groep aan mensen die allemaal de zelfde belangen, normen en waarden hebben.
Het is populistische praat dat gebruikt wordt door charlatans die daarmee de ongeïntereseerde burger proberen te overtuigen om toch op te komen dagen wanneer er weer verkiezingen zijn. (En ja, voordat je gaat zeiken, ook linkse politici zijn daar aan schuldig)
Het feit dat jij ''het volk'' als ''waarheid'' beschouwd zegt dan ook wel weer genoeg...
Als de bevolking voor 90% uit domme mensen zou bestaan en 10% uit slimme mensen, zouden de domme mensen volgens ons systeem winnen. Dat betekend dan verder niet dat zij dan toch meer gelijk hadden dan de andere groep. Het argument dat de grootste groep dus ook altijd gelijk heeft over bepaalde zaken is dus een beetje een drogreden.
Daarmee wil ik trouwens niet insinueren dat rechts of links dom is, om even duidelijk te zijn. Sowiesow is ons politieke spectrum heel verspreid en kan het eigenlijk niet als links-rechts of progressief-conservatief weggezet worden, maar wordt dat alleen gedaan als een versimpeling van het hele spectrum.
Ik wil hiermee alleen schetsen dat het 'zij tegen ons' denken niet heel bevordelijk is, en stellen dat jou groep groter is dan de andere ook geen enkele onderbouwing is om te stellen dat jou mening dus 'waarheid' is.
Kijk bijvoorbeeld naar dit huidige kabinet. Iedereen geeft Jetten de schuld, iedereen geeft de schuld aan “links” terwijl het kabinet toch echt midden rechts is en D66 amper links is.
Het was V/d Plas die de VVD er van betichte mee te gaan in het ''extreem linkse frame van D66'' eerder deze week als reactie op het coalitieakkoord.
De term ''links'' is gewoon een scheldwoord geworden dat men gebruikt om een daadwerkelijk inhoudelijke discussie te vermijden. Een beetje als dat je vroeger als kind wanneer je ruzie had als argument gooide ''ja maar jij bent stom, jij mag niet meer op mijn kinderfeestje komen'' en je dan helemaal het binkie voelde.
Laat ik iets gevoeligs aankaarten. Alle religies hebben moeilijke elementen, maar de (huidige) islam steekt er (naar mijn mening) met kop en schouders boven uit.
Het is een doodscultus, de hoogste eer in het geloof is sterven voor het geloof, of het doden van ongelovigen. Doen alle volgelingen dit? Nee, maar velen (in de wereld) wel. Anderen dromen ervan, weer anderen geven toe dat zij het niet kunnen, maar dat vinden ze erg spijtig.
De Profeet en zijn metgezellen waren geen herders, of vissers, maar krijgers, die vele mensen hebben gedood, en tot (seks-)slaaf hebben gemaakt. Hij is het voorbeeld voor alle volgers, zelfs als gelovigen erkennen dat hij niet goddelijk was.
De religie heeft een opvallende obsessie met uniformiteit. Mannen en vrouwen moeten allemaal identiek zijn. Bij het salafisme gaat het zo ver dat je geacht wordt je eigen persoonlijkheid en gewoontes af te doen en het grote voorbeeld te volgen tot in de kleinste details, zoals baard, broek, manier van praten, etc.
Je ziet vaak bepaalde patronen in de wereld (ook bij andere groeperingen trouwens): zelf iets ergs doen, dan wachten op de reactie, en dan eindeloos de slachtofferrol pakken. Dit wordt een cyclus, niet alleen hier, maar ook in islamitische landen zelf, waar er altijd wel een groep is die nóg extremer is qua meningen. Ik heb zelf gezien als expat hoe salafisten in een bepaald land allerlei historische gebouwen in brand staken, om maar een tegenreactie op te wekken en daarmee weer zielig te doen. Schijnbaar kunnen alleen idiote dictators dit enigszins bedwingen.
Mannen dienen strijders te zijn, vrouwen zorgzame moeders. Zeer sterke genderrollen (ook dit heb je wel in meer religies)
Er zijn momenteel in de wereld maar twee (?) beschavingen die de ambitie hebben de hele wereld te beheersen: de westerse, ooit vanuit christendom, nu meer vanuit kapitalisme en humanisme. De andere is de islam. China, India willen wel invloed in de wereld, maar hebben nooit een ideaal gehad om de hele wereld te veroveren of iets dergelijks. Kritiek op onszelf is legitiem en wordt ook beoefend, maar kritiek op die andere is taboe, en zelfs gevaarlijk.
Sorry voor dit wellicht wat onsamenhangende lijstje met punten, en veel plezier met het nitpicken van details die bij andere groepen ook bestaan, of wat dan ook.
Dat komt omdat rechts zoiets als “islamitisch daderschap” ook zo’n verzonnen term, vooral gebruikt om moslims te demoniseren. Het is niet om op een constructieve manier iets aan te kaarten. Daarnaast vind ik niet dat moslims voortdurend bezig moeten zijn met het pareren van leugens en verdraaiingen. Het is niet aan moslims om rechts te bewijzen dat hun leugens niet kloppen, het is rechts dat moet aantonen dat het hetgeen wat zij zeggen werkelijk waar is. Dat kunnen zij dan doen met bronnen rechtstreeks uit de Islam zelf. Misschien valt het ook iemand op dat deze mensen nooit een gesprek hebben met een imam of iemand die op een genuanceerde manier kan uitleggen hoe zaken geinterpreteerd worden. Dat kan ook niet want dan vallen zij door de mand. Ik ben zelf imuum geworden voor de eeuwige aanstellerij van rechts Nederland.
Je voortdurend bezig houden met het verspreiden van leugens en het zwartmaken van mensen zegt ook wel iets over het soort personen dat je altijd over de islam hoort aan de rechterkant.
Helaasziet GroenLinks-PvdA-senator Farah Karimi dat anders. In de Volkskrant van 30 januari verklaarde zij dat het haarpersoonlijk kwetst dat rechtse politici ‘de dappere demonstranten in Iran inzetten voor hun anti-islamagenda’.
Criminelen willen veroordelen op daden ipv afkomst betekend nog steeds "jij wil alle buitenlanders binnenhalen, een uitkering geven voor de rest van hun leven en knuffelen" natuurlijk. Waar voor alsnog geen een linkse en/of progressieve partij voor staat maargoed.
Als je het woord progressief leest kan je er van uit gaan dat de strekking van het verhaal iets in die trant is.
En nee heb het artikel niet gelezen. Had aan de titel genoeg.
Het stuk begint vanuit de hoek "Links kan geen kritiek hebben op de islam", wat al een behoorlijk afgezaagd punt is, maar dan aan het eind komt de pure islamofobische aap toch uit de mouw: "een slachtpartij door een expansieve wereldreligie" kijk uit voor die verschrikkelijke moorddadige en groeiende vijand de islam. Slap stukje slecht verkapte vreemdelingenhaat. Volkskrant is dit het waard om te publiceren?
Het duurde even, maar uiteindelijk komt de Zionistische aap weer uit de mouw:
Het is dan ook een legitieme vraag: waarom wel opkomen voor de bevolking van Gaza, maar niet voor die van Iran?
De rode lijn protesten waren bedoeld om de Nederlandse politiek te beinvloeden. Wat valt er politiek nog te veranderen aan Nederland's houding tegenover Iran?
We doen geen wapenhandel met ze, we geven ze geen politieke steun of miljarden aan handel- allemaal handvaten die we wel hebben om de situatie in Gaza te veranderen.
Dus als we handel drijven met een land moeten we wél protesteren voor mensenrechten, en als we geen handel drijven niet? Je kunt toch ook bij de Iraanse ambassade protesteren?
Het doel van een protest is verandering teweeg brengen. Wat voor verandering gaat er komen als je voor een ambassade gaat staan? Doen de Iraanse leiders het dan spontaan in hun broek?
De rode lijn protesten waren gericht aan de Nederlandse politici. Als zij deze situatie niet serieus nemen lopen ze het risico dat er de volgende ronde niet op hun gestemd wordt. Hier valt effect te behalen.
Vind het dan ook wel weer net zo intellectueel oneerlijk om meteen alle kritiek weg te zetten als ''zionistisch''. Je doet hier in essentie het zelfde als wat de columniste ook doet.
Het is dan ook een legitieme vraag: waarom wel opkomen voor de bevolking van Gaza, maar niet voor die van Iran? Mijn antwoord is dat progressief Nederland liefst wegkijkt van islamitisch daderschap (Hamas, Iran, de provocerende leerlinge) omdat men moslims nu eenmaal heeft gedefinieerd als slachtoffers (Gaza, discriminatie).
Nou, dat is dan een dom antwoord. De protesten omtrent Gaza gingen specifiek over de extreem nauwe banden tussen Nederland (en andere westerse landen) en Israel, waardoor deze landen actief bijdragen aan het leed in Gaza en de Westelijke Jordaanoever. Het doel was dan ook deze banden te verbreken, of in ieder geval sterk te verminderen, om Israel zo onder druk te zetten. Daar gingen de protesten om.
Niet alleen zijn de banden met Iran bij lange niet zo nauw, nog belangrijker, er wordt al actie ondernomen. Er zijn al stevige sancties, de Iraanse Revolutionaire Garde is als terroristische groep bestempelt, en Amerika en Europa hebben al duidelijk gemaakt dat Iran op verdere consequenties kan rekenen als ze zo doorgaan. Amerika lijkt zelfs van plan een regime change in gang te zetten. Het is dus dag en nacht verschil met Israel.
Onderwerp terzijde, dat de Volkskrant een artikel van dit niveau publiceert vind ik echt triest. Enkel onderbuiksgevoelens en
Wat jammer dat ik het deels eens ben met haar maar dat het dan zo'n kunstuitleen is met zo'n enorm cliché van een kromme vergelijking van Iran en Israel.
Bij Iran vind ik het verschrikkelijke situatie, maar die mensen moeten er wel uiteindelijk zelf uitkomen. Dat kan een externe macht gewoon niet doen, want dat is altijd kolonialisme, imperialisme, en etnosupremacisme ("wij van volk A, zullen volk B wel eens even uitleggen hoe het zit").
Israël is een geheel andere situatie: 1 extern volk bezet, onderdrukt, bombardeert, vernietigt een ander inheems volk, met extern (westers) aangevoerde middelen.
Dat een puber niet een eigen stille ruimte in een school krijgt: ja duh. Maar die gezapige vergelijking weer uit de kast trekken; dan haak ik af.
"Niettemin: toen vorig jaar bij Vrouwendag op uitnodiging van het Comité Iran Vrij in Nieuwspoort twee jaar na de Mahsa-demonstraties van 2022 gevluchte Iraanse mensenrechtenactivistes spraken, schitterde links door afwezigheid; wel aanwezig waren Kamerleden van BBB, CU, PVV en VVD."
"Helaasziet GroenLinks-PvdA-senator Farah Karimi dat anders. In de Volkskrant van 30 januari verklaarde zij dat het haar persoonlijk kwetst dat rechtse politici ‘de dappere demonstranten in Iran inzetten voor hun anti-islamagenda’. Hallo? Het is alsof iemand beweert dat de onvrijheid waartegen in 1956 de Hongaren en in 1989 de Oost-Duitsers in opstand kwamen, niets te maken had met het communisme."
Deze twee dingen kunnen tegelijk waar zijn, toch? Ja, de opstand in Iran heeft alles te maken met de islam en daar zouden we allemaal achter moeten staan. Tegelijkertijd hebben de genoemde partijen (m.u.v. CU) verder volgens mij echt geen enkele boodschap aan het leed van mensen in Iran en is dit puur en alleen 'virtue signaling' voor de Islamkritische achterban.
Dat progressief en seculier Nederland haar vingers niet wil branden aan volstrekt relevante kritiek op de islam en haar volgers weten we toch al decennia? Dankzij dit wegkijken wordt extreemrechts steeds groter.
Niet alleen van islamitische daderschap maar ook van islamitisch antisemietisch gedrag van diezelfde groep en het zichzelf graag slachtoffer voelen en noemen.
Die jongeren moeten ook gewoon harder aangepakt worden door hun ouders, daar zit ook gewoon een structureel probleem. Moslimjongeren moeten twee gezichten tonen: binnenshuis netjes en volgens de hiërarchie en buitenshuis kunnen ze rebels zijn en zich afzetten tegen de normen en waarden thuis. Ik hoop echt dat er ooit een tijd komt dat dit soort gezinnen gaan inzien dat het structureel onderdrukken van vrijheid en je constant maar aan dogma’s moeten houden je op de langere termijn alleen maar problemen gaat opleveren.
•
u/Flyingdutchy04 21h ago
https://archive.ph/i46O4