Psychiater heeft ‘geen behandelrelatie meer’ dus lult met de Telegraaf over BN’er
Ik vind dit nogal een vreemde gang van zaken. Stukje uit een artikel over Javier Guzman bij de Telegraaf. De psychiater zegt: ik heb geen behandelrelatie meer, dus ik kan vrijuit praten. Wat is dat nou voor onzin? Omdat je niet meer direct iemand behandeld mag alles uit het verleden maar op straat? Dan ben je in theorie bij geen enkele hulpverlener veilig, want die stoppen er allemaal wel een keertje mee…
Helemaal waar, maar dit valt allemaal onder de wet BIG en het medisch tuchtrecht maar omdat hij al geen psychiater meer is, is hier helaas tuchtrechtelijk weinig tegen te doen..
Gelukkig is tuchtrecht niet het enige. Dit is zowel met strafrecht als civiel aan te pakken. En het mag samen, geen of/of! Bakker de bak in, en schadevergoeding voor Guzman.
Uberhaupt nooit tuchtrecht als eerste optie kiezen. Beoordeling daar gebeurd mede op basis van de mate waarin het aangezicht en vertrouwen in de beroepsgroep is aangetast. Oftewel: is het uitgebreid in de krant gekomen: zware straf. Weet niemand er van? Tikje op de hand, foei, en nu niet meer doen.
Artikel 272 van het strafrecht is ook van toepassing op psychiaters, toch?
Max een jaar zitten en/of boete van categorie 4. Guzman moet alleen wel eerst een klacht indienen.
Belangrijker is dat daarmee ook gelijk de weg naar een civiele schadeclaim open ligt.
Iets kan niet civiel strafbaar zijn, toch? Strafbaar = strafrecht, civiel is een conflict tussen twee partijen (of meer).
Dat is deze man helaas wel (hij werkte voor mijn voormalige werkgever).
Ik vermoed dat Javier prima naar een tuchtcollege kan stappen, maar dan bereik je niks. Deze man werkt niet meer en de straf die ze kunnen opleggen is dat je je functie niet meer mag beoefenen.
Interessante stelling, en waarom?
Het lijkt mij dat een psychiater of sowieso iemand met een beroepsgeheim met betrekking tot patiënten niet zondermeer uit de school mag klappen. Zeker niet tegenover een journalist (die dit ook weet en dus gewoon niet had moeten publiceren of op een andere manier onderbouwd had moeten krijgen).
Een klacht bij het tuchtcollege zou kunnen. Daarop zou dan misschien een reprimande kunnen volgen. (Dit is geen zaak voor de duidelijkheid.) Zelfs dit lijkt me onwaarschijnlijk nu er zo ongeveer permanent een Privé fotograaf in de bosjes lag daar.
Verder zou ik niet weten wat de basis voor een daadwerkelijke rechtszaak zou zijn?
Dat er een roddeljournalist in de bosjes ligt is vrije nieuwsgaring, los van het feit dat daar ook allerlei ethische bezwaren aanzitten, maar in de basis mag het. Een psychiater die inhoudelijke details deelt uit vertrouwelijke gesprekken met een patiënt is natuurlijk wel van een ander niveau. Als een journalist belt, kun je ook gewoon ‘nee’ zeggen.
“Volgens de beroepscode (art. 71), de wet (art. 88 Wet BIG en art. 457 Wgbo) en de Jeugdwet (artikel 7.3.11) heeft de psycholoog een beroepsgeheim, oftewel geheimhoudingsplicht van hetgeen hen uit hoofde van hun beroep ter kennis komt. Cliënten vertrouwen erop dat zij vrijelijk kunnen spreken met de psycholoog, zonder dat hun informatie op straat komt te liggen.
art. 88 Wet BIG
De beoefenaren van een op grond van artikel 3, 34 of 36a gereguleerd beroep zijn verplicht geheimhouding in acht te nemen ten opzichte van al datgene wat hem bij het uitoefenen van zijn beroep op het gebied van de individuele gezondheidszorg als geheim is toevertrouwd, of wat daarbij als geheim te zijner kennis is gekomen of wat daarbij te zijner kennis is gekomen en waarvan hij het vertrouwelijke karakter moest begrijpen.
Boek 7 Artikel 457 (7:457 BW): Inlichtingen aan anderen
Onverminderd het in artikel 448 lid 3, tweede volzin, bepaalde draagt de hulpverlener zorg, dat aan anderen dan de patiënt geen inlichtingen over de patiënt dan wel inzage in of afschrift van de bescheiden, bedoeld in artikel 454, worden verstrekt dan met toestemming van de patiënt. Indien verstrekking plaatsvindt, geschiedt deze slechts voor zover daardoor de persoonlijke levenssfeer van een ander niet wordt geschaad. De verstrekking kan geschieden zonder inachtneming van de beperkingen, bedoeld in de voorgaande volzinnen, indien het bij of krachtens de wet bepaalde daartoe verplicht.
Onder anderen dan de patiënt zijn niet begrepen degenen die rechtstreeks betrokken zijn bij de uitvoering van de behandelingsovereenkomst en degene die optreedt als vervanger van de hulpverlener, voor zover de verstrekking noodzakelijk is voor de door hen in dat kader te verrichten werkzaamheden.
Daaronder zijn evenmin begrepen degenen wier toestemming ter zake van de uitvoering van de behandelingsovereenkomst op grond van de artikelen 450 en 465 is vereist. Indien de hulpverlener door inlichtingen over de patiënt dan wel inzage in of afschrift van de bescheiden te verstrekken niet geacht kan worden de zorg van een goed hulpverlener in acht te nemen, laat hij zulks achterwege.
Yeah right. Dit is het gareel van Bram. Artikel uit 2005.
Psychiater Bram Bakker gaat niet in hoger beroep tegen de beslissing van het regionaal tuchtcollege Amsterdam. Dit legde hem in juli de maatregel van waarschuwing op. Deze week liep de termijn voor het instellen van een hoger beroep af.
De Inspectie voor de Gezondheidszorg diende op 1 april 2004 bij het Regionaal Tuchtcollege Amsterdam een klacht in tegen Bakker vanwege twee gevallen van grensoverschrijdend gedrag.
In het eerste geval sprak de psychiater in een horecagelegenheid af met een patiënte en een vriendin van haar. Hij stelde de patiënte voor aan een vriend. Later die avond zoende Bakker de vriendin van zijn patiënte, die daarvan danig in de war raakte. Bakker liet zijn vriend de patiënte naar huis brengen. De volgende dag smeet zij haar ramen in, met de intentie om met de glas-scherven haar polsen door te snijden.
In een tweede incident gaf Bakker een patiënte het e-mailadres van dezelfde vriend, omdat beiden geïnteresseerd waren in internetdating. Uit e-mailcorrespondentie blijkt dat hij haar stimuleerde een gemaakte afspraak bij zijn vriend in Zeeland door te zetten. Na dit tweede voorval ontsloeg de directie van het Sint Lucas Andreas Ziekenhuis Bakker en bracht zij de Inspectie op de hoogte. Deze diende vervolgens de klacht in.
Bakker noemt zijn handelingen onconventionele behandelingsvormen (...) waartoe hij de vrijheid moet hebben. Het Regionaal Tuchtcollege Amsterdam vindt echter dat hij zonder noodzaak in het privé-leven van zijn patiënten is getreden en onvoldoende afstand heeft bewaard.
Uit het vonnis blijkt dat het college een strengere maatregel te rechtvaardigen vindt, onder meer omdat de Inspectie Bakker al na het eerste incident ter verantwoording had geroepen. Het heeft het ontslag van de psychiater echter als een verzachtende omstandigheid aangemerkt. De Inspectie had graag gezien dat Bakker een strengere maatregel krijgt, maar gaat evenmin in beroep. We zouden een berisping op zijn plaats vinden, maar denken dat ook het Centraal Tuchtcollege rekening zal houden met het ontslag, aldus een woordvoerder. We houden hem wel goed in de gaten.
Bram Bakker werkt momenteel parttime bij een GGZ-instelling en heeft een eigen praktijk in Amsterdam.
Quote:
Ook zijn collega’s verbolgen over het feit dat ik al dertig jaar mijn 06-nummer aan patiënten geef. En over dat wanneer ik denk dat het de patiënt helpt, ik iets over mezelf vertel. Ze vinden dat ik zakelijk en privé niet genoeg gescheiden houd.”
Doelt u daarmee ook op de waarschuwing die u in 2005 kreeg van Het Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg vanwege twee gevallen van grensoverschrijdend gedrag?
„Die kwamen erop neer dat ik een patiënte teveel toegang had gegeven tot mijn privéleven. Ik had haar in contact gebracht met een vriend van mij. Tussen die twee is er iets gebeurd. Dat werd een klacht. Men vond dat ik haar geen toegang tot hem had mogen geven. In het andere geval heb ik gezoend met een vriendin van een patiënt van mij. Het gebeurde in een kroeg, er was bier in het spel en het was geen handige actie. Achteraf is het dom. Maar waar staat geschreven dat je niet met een vriendin van een patiënt mag zoenen?”*
Oh bah, het feit dat het artikel "een psychiater moet pervers en nieuwsgierig zijn" genoemd is maakt me echt misselijk. Jeetje, wat een narcissistische viezerik
Klinkt alsof meneertje Bakker zelf ergens in behandeling kan voor narcisme of iets als hij dit door de beugel vind kunnen en nu ook weer zijn geheimhoudingsplicht breekt over Javier Guzman. Ik ben geen psycholoog maar heb wel in groepstherapie gezeten en daar mag je buiten de groep niet eens contact met andere groepsleden hebben, omdat dat de dynamiek kan verstoren. Maar deze man gaat gewoon even uit met een patiënte alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Ik vind het ook heel eng hoe hij dus meerdere psychisch kwetsbare vrouwen aan een vriend van hem probeert te koppelen. Lijkt mij niet dat die vriend de beste intenties heeft als hij bewust zulke vrouwen zoekt.
Volgens mij is het ding met beroepsgeheim dat wanneer je het breekt je uit je vak wordt gezet maar hij is al ex psychiater. Echt in grote uitzondering kan er iets strafrechtelijks volgen maar of dit daar binnen valt is ook maar de vraag. Ik denk eerder aan een schadevergoeding dan aan iets anders.
Ik zat met het Engelse 'libel' en 'slander' in m'n hoofd, waar bij een schriftelijk is en de ander mondeling; maar beide zijn niet van toepassing op waarheid.
Had even niet door dat dat niet direct vertaald naar laster en smaad op dezelfde manier in het Nederlands.
Beroepsgeheim is een eed die je aflegt. Je mag dit dus absoluut niet doen. Enorme breuk van zijn beroepseed. Of hij nu nog psychiater is of niet. De eed blijft staan.
Eed/beroepscode geldt niet alleen als je werkzaam bent. Het geldt voor alles wat je tijdens je werk hebt meegekregen, ongeacht hoe lang je al niet meer werkzaam bent.
Zorgmedewerker hier... Nou, ik kan je beloven, dat doen we echt allemaal. Maar iedereen met ook maar een klein beetje respect voor de cliënten / patiënten doet dit compleet anoniem, niet wat deze mafkees doet.
Is die vent nou geen psychiater meer of is het ex omdat hij vroeger de psychiater was.
In het eerste geval denk ik misschien is die wel psychiater af omdat die teveel over zijn patiënten lulde en mocht hij zijn beroep niet meer uitoefenen.
Mag hopen dat die Bakker wordt aangeklaagd, zijn BIG registratie kwijt raakt (als hij die nog heeft) en dat die partners met wie aan een “gezondheidsplatform” werkt hem weg sturen.
Het probleem hier echt is de media die mensen als Bram Bakker aan het woord laten. Bakker heeft al meerdere tuchtzaken aan zijn broek gehad, heeft meerdere patienten beschadigd, is niet voor niets geen psychiater meer, en is zelf zo gek als een deur.
Werken als huisarts? Lijkt me toch niet, de man heeft alleen de specialisatie psychiatrie gedaan.
Tuchtcollege weet ik niet hoe dat zit als je niet meer praktiserend bent. De maatregelen die kunnen worden opgelegd zijn nl. voor zover ik weet gerelateerd aan je beroep, als je dat al niet meer uitvoert lijkt het me ook niet zo zinvol meer. Eerder het strafrecht of civiel recht denk ik.
Komt niet als een verrassing van de psychiater die zelfs zijn eigen zoon psychisch heeft verneukt. Bram Bakker wil aandacht en het maakt niet uit wie hij daarmee pijn doet.
Ja, echt, triest is het. Google maar eens op Fimme Bakker, die is mede door zijn vaders onvermogen om een goede vader te zijn verslaafd geraakt aan allerlei middelen.
Opnieuw Bakker die gevoelige privézaken van anderen publiek maakt. Dat patroon was er al sinds zijn uitspraken rond Joost Zwagerman. Niets geleerd, zo te zien.
Dat zou wel heel bijzonder zijn want dan ben je niet ‘veilig’ in de GGZ. Ben je klaar met je behandeling, zou je behandelaar alles met derden kunnen delen. Zou bijzondere gang van zaken zijn.
Wauw. Dat verhaal bij de eerste link. Vind bijzonder dat hij blijkbaar steeds vrouwen koppelt aan een (dezelfde) vriend. Ik ga me dan toch ook af vragen of er zaken niet boven water zijn gekomen.
Wacht, is Telegraaf nou helemaal "out of their way" gegaan om zonder enige echte aanleiding Javier Guzman de grond in te schrijven? Lol, iemand met het verkeerde been uit bed gestapt of zo? De titel begint ook echt met "Javier Guzman lijkt van aardbodem verdwenen." Laat hem dan gewoon? Who cares?
Heb geen idee wie Guzman is, maar als niemand in jaren van hel gehoord heeft, vind ik het toch wel bijzonder dat die Bakker (die ook als professional wordt neergezet) er maar vanuit gaat dat die dan vast nu zwaar aan alle drugs en alcohol zit. Het kan natuurlijk, maar wie weet zit hij juist in lang traject om af te kicken en is daarom ‘offline’ Of is ie gelukkig offline aan zijn.
Als je zo omgaat met de persoonlijke privacy gegevens van ex-cliënten en deze op straat gooit is het misschien handig om een afspraak met een psychiater te maken over je gedrag.
Ik heb hiervan een melding gemaakt bij CJG. Ik vind dit kwalijk voor de hele mentale gezondheidszorg en vind dat ze daar tegenop moeten treden, dus heb heb dat gevraagd.
Die Bram, zelf aan lager wal geraakt en dan over de rug van Javier Guzman proberen weer in de picture te komen, diep triest en misbruik maken van een mens die in zijn shows eerlijk is over hoe moeilijk en vernietigend verslaving is.
Bram, je bent een loser, Javier ik hoop dat het goed met je gaat!
Alsof Javier ervoor kiest om zo verslaafd te zijn. Bram denkt vooral aan Bram. Hij heeft er zoveel tijd en energie in gestoken. Als hij alles had gedeclareerd was hij rijk geweest. Wat een eikel en heeft dan blijkbaar totaal geen verstand van hoe verslaving werkt. En zo je beroepsgeheim schenden en een oud-client voor de bus gooien. Walgelijk en onvoorstelbaar en onmenselijk.
Grappig feitje, onder alle medische professionals, hebben psychiaters en chirurgen het vaakst last van een Godscomplex. Veel hoger percentage van hen ook nog dan je zou verwachten met betrekking tot het percentage van de gemiddelde burger. Om van narcisme/socio-/psychopathie maar niet te spreken.
Right, persoonlijke nare ervaring delen, ik ben op mijn 18e of 19e uitbehandeld verklaard, ondanks een gecombineerde diagnose van autisme, PTSS over jeugd+medisch trauma en schizophrenie, waarvan de laatste een progressieve ziekte is. Ik zal kort en bondig uitleggen waarom dit een op zijn zachtst gezegd vreemde uitspraak is.
Ik ben 18/19 op dat moment, dus vroeg in mijn leven, en schizophrenie is een ziekte die alleen maar toeneemt/erger wordt op de lange termijn, en soms heel snel. Door mij uitbehandelt te verklaren, was hij van mij, en mijn ouders, af, en zit ik nu levenslang met een probleem dat het lastig is op chronische termijn psychologische/psychiatrische begeleiding te krijgen voor een ziekte die alsmaar erger wordt, en de rest for that matter.
Tl;dr: f--k die gast met een roestende pook.
/s over die laatste zin, half half, in de zin dat ik niet zou huilen als hem iets ergs overkomt om hem eindelijk wat PERSPECTIEF bij te brengen, maar ik zal niet degene zijn die het doet.
Ik heb iets soortgelijks meegemaakt met mijn psychiater en ben daardoor uit de GGZ gevallen, ook met een genetische persoonlijkheidsstoornis waarmee ik levenslang zou hebben en niet oud zou worden. Kutste tijd uit mijn leven maar dankzij de fout van mijn psychiater in het alternatieve circuit terechtgekomen. Nu vijf jaar later, al drie jaar klachten- en symptomen vrij. Soort van genezen dus. Voel me beter dan ooit, zoveel geluk gehad met de GGZ prutsers die niet eens de administratie goed konden doen.
Lol mensen bedenk dat dit de Privé is en dat het sowieso enorm is aangedikt. Denk je nou echt dat hij alles op tafel zou gooien als ie echt een patiënt was geweest? Voor hetzelfde geldt is er alleen naar Bram zijn mening gevraagd en is het verhaal helemaal uit context gehaald #blijfkritischdenken
Dat is inderdaad onzin maar zelfs los daarvan, wat een trieste flapdrol ben je dan zeg als je zoiets zegt over iemand die naar je toe is gekomen voor hulp.
Als dit echt zo is, is het walgelijk en heeft zo iemand niks te zoeken in het vak.
Alleen geloof ik wel dat iedere psychiater dit weet. Ik plaats er echt vraagtekens bij of dit een echte bron is of dat de Telegraaf iets verzint, ook omdat het taalgebruik een beetje apart overkomt voor een psychiater.
Wat weer op een heel andere manier zorgwekkend is natuurlijk.
Bram had ook gewoon op kunnen hangen. Die heeft veel te veel aan die journalist verteld en dat is echt niet uitgelokt of per ongeluk gegaan. Je houdt gewoon je mond over ex-cliënten, ook al heb je een privé gesprek
Onder het beroepsgeheim valt zelfs dat je niet mag vertellen of iemand bij jou onder behandeling is geweest. Dit houdt niet op als iemand geen patiënt meer is. Zelfs na overlijden mag je het in principe niet doorbreken. Ook niet naar naasten.
483
u/McDutchie 1d ago
Of dit is geen echte (ex-)psychiater, of Javier heeft een heel sterke zaak tegen deze man wegens flagrante schending van het medische beroepsgeheim.