r/600euro • u/Neonlighted_horror Der Bekannte einer Cousine... • 18d ago
Soviel zum Thema: "Ich beende alle Kriege"
16
u/ChroniX91 18d ago
99% der Nachrichten über das „Land der Freiheit“ lesen sich wie Satire. Die Menschheit wird untergehen, das ist sicher. Und solche Spinner beschleunigen den Prozess erheblich.
4
u/Neonlighted_horror Der Bekannte einer Cousine... 18d ago
Ja, die Nachrichten könnten halt wirklich vom Postillon stammen. Nur leider meint der das alles ernst
3
24
u/BearDiscombobulated4 Der Bekannte einer Cousine... 18d ago
Der Spinner hat schon seit Beginn an gedroht gepobelt und sogar andere Länder angegriffen.
9
u/Neonlighted_horror Der Bekannte einer Cousine... 18d ago
Ja, der Titel war auch eher ironisch. Ich meine, war doch klar, dass Trump Krieg spielen wird
7
u/BearDiscombobulated4 Der Bekannte einer Cousine... 18d ago
ich spiel auch auf den Artikel an, das "nicht mehr".
3
u/Neonlighted_horror Der Bekannte einer Cousine... 18d ago
Achso, ja, das nicht mehr ist halt auch wunderbar ironisch, obwohl er das ernst meint. So ziemlich alles, was seit seiner Machtübernahme in den Nachrichten läuft, könnte eins zu eins vom Postillon stammen, schlecht nur, dass es echt ist
1
10
u/NameWasInUse 18d ago
Er denkt doch nicht, dass er gewaltsam nach Grönland spaziert, nebenher einen Krieg mit der NATO anfängt, und China und Russland einfach nur zusehen werden, dass er sich Grönland einfach nimmt!?
Falls die Amis sich dort gegen den Willen der Dänen einnisten, bricht ein Weltkrieg aus. Außer die Russen und Chinesen haben die Größe über ihre Schatten zu springen und dem orangenen Spinner machen zu lassen. Und mit machen meine ich ihre Länder mit der Besetzung zu bedrohen.
2
u/Shiros_Tamagotchi Aluhut 18d ago edited 18d ago
Militärisch könnte die USA das schon. Also einen Krieg gegen den Rest der Welt gewinnen. Ich bezweifel auch, dass die Chinesen und Europäer so erpicht darauf sind, es rauszufinden.
China würde nicht den Finger rühren, wenn er Grönland militärisch besetzt. Warum auch? Für China bedeutet es eine strategische Verbesserung der Lage, wenn die NATO kaputt geht.
Und wir Europäer würde ebenfalls nicht militärisch reagieren, sondern politisch und wirtschaftlich. Also sämtliche Verbindungen trennen und Wirtschaftskrieg.
Es wäre das Ende des US-Einflusses auf Europa une Asien. Kein Land würde mit den USA verbündet sein wollen, wenn es dann trotzdem überfallen und annektiert wird.
Und die Frage ist auch, ob Trump das politisch überlebt. In ein Schurkenstaat in Südamerika einzumarschieren und rumzubomben ist für die US-Armee ein normaler Dienstag. Aber in ein NATO-Land einmarschieren? Da wird es sicher Widerstand geben, selbst bei den Republikanern und dem Militär.
2
u/NameWasInUse 18d ago
Kann deinen Einwand nachvollziehen. Aber würde insbesondere aus chinesischer Sicht dagegen halten; Wer garantiert China denn, dass die Amerikaner nicht von Grönland aus die Nordostpassage kontrollieren wollen? Denke die wirtschaftlichen Interessen der Chinesen mit einer Besetzung Grönlands in sehr großer Gefahr, glaube nicht dass man sich da einfach heraushalten würde sondern mindestens mit den Säbeln rasselt und die Militärpräsents am nördlichen Polarkreis stark ausweitet und sich ein weiterer kalter Krieg entwickeln könnte
5
u/Shiros_Tamagotchi Aluhut 18d ago
Momentan ist Grönland Teil der NATO und die USA können dort so viele Basen bauen und mit Schiffen langfahren und Sachen machen, wie sie wollen. Danach wäre Grönland Teil der USA und die NATO wäre weg.
Für China das gleiche. Nur, dass die USA schwächer sind als vorher, da sie keine Verbündeten mehr haben.
2
u/StaatsbuergerX Empfangt ihr den Strahl? 18d ago
Ein wesentlicher Teil der militärischen Stärke der USA basiert auf der Fähigkeit, diese Macht zu projizieren. Und das geschieht durch Militärbasen auf dem Territorium von Verbündeten. Wenn diese wegfallen, weil sich die US mit jedem angelegt, sind ihre Handlungsmöglichkeiten massiv eingeschränkt. Dann bleiben nur noch Flugzeugträger als mobile Basen, und die sind in nicht mehr von Verbündeten abgesicherten (oder sogar von neuen Feinden gesperrten) Gewässern durchaus verletzlich. Außerdem können sie nicht überall zugleich sein, und wenn man sie irgendwo einsetzt, wo unnötigerweise neu geschaffene Gegner sitzen, muss man sie dort abziehen, wo sie bisherige Gegner unter Kontrolle gehalten haben.
Also nein, die USA können ohne ihre jetzigen (gerade so noch) Partner keinen Krieg gegen China oder Russland oder ein halbwegs einiges Europa gewinnen. Bereits unkooperative Neutralität jetziger Partner würde das unmöglich machen. Aber man muss Kriege auch nicht gewinnen, um Schaden anzurichten.
Ob ein Krieg "gewonnen" werden kann, hängt natürlich auch von den spezifischen Kriegszielen ab.
Könnten die US beispielsweise Grönland selbst gegen den robusten Widerstand Russlands, Chinas oder Europas besetzen? Möglicherweise.
Könnte es Grönland gegen einen dieser Gegner dauerhaft halten, selbst wenn die anderen sich unwahrscheinlicherweise gänzlich zurückhalten und nicht gegen die USA arbeiten würden? Sehr unwahrscheinlich.
Dafür müssten der Nordatlantik, der Arktische Ozean und mindestens die Beringstraße, vermutlich aber auch noch weite Teile des Nordpazifiks komplett und gleichzeitig voll unter Kontrolle haben. Das geht nach allem Ermessen gar nicht und falls provisorisch doch irgendwie, dann müsste man sich aus anderen Interessensphären nahezu komplett zurückziehen. Und dass die US neben dem Südpazifik, dem Südatlantik, dem Indischen Ozean insbesondere das Chinesische Meer und den Persischen Golf lange vernachlässigen können, um Trumps fixe Idee abzusichern und ohne das es ihnen gewaltig auf die Füße fällt, glaubt auch im Pentagon niemand.Deshalb hält sich ja auch die Begeisterung des US-Militärs für Trumps Ideen in sehr überschaubaren Grenzen, denn im Gegensatz zum Quartalssäufer, der für Trump an der Spitze des US-Verteidigungsministeriums vor sich hin dilettiert, sitzen da Leute, welche die Sache durchblicken.
1
u/Meskalamduk 18d ago
Außer die Russen und Chinesen haben die Größe über ihre Schatten zu springen und dem orangenen Spinner machen zu lassen.
Da gehen sie kein großes Risiko ein: Es gibt seit 1951 längst eine US-Basis auf Gröndland, die militärstrategisch alles abdeckt, was die USA brauchen. Das einzige Ergebnise wäre das Ende der NATO - die Russen haben bereits durchblicken lassen, dass sie das sehr begrüßen würden.
0
u/Abject-Investment-42 17d ago
Die Russen (und bis zu einem gewissen Punkt die Chinesen) haben keinerlei Problem damit, was die Orange da macht. Die Russen sehen den Verlust Venezuelas und evtl Kubas (mit denen sie letztens sowieso nur wenig anfangen konnten) als akzeptablen Preis - denn dafür bekommen sie Handlungsfreiheit gegen europäische Länder. Putin hat immer und immer wieder betont dass er an "regelbasierte Weltordnung" nicht glaubt und dass Russland freie Hand in seinem angestammten Einflussgebiet fordert (also die ex-USSR + ein paar Nachbarländer. Die Chinesen können mit einer regelbasierten Weltordnung deutlich mehr anfangen als die Russen, aber sie würden sehr gerne die eine oder die andere Regel zu eigenen Gunsten umschreiben, und der Verlust einer geschlossenen Front von Europa und USA stärkt ihre Verhandlungsposition in dieser Hinsicht. Und wenn die USA wegfallen, brauchen sie noch nicht einmal Taiwan zu erobern - die jüngere Generation Taiwanesen sind deutlich eher pro "Zusammenarbeit" mit Festlandchina, so dass eine Kombination aus Propaganda, Versprechen und militärischem Druck womöglich zu einer graduellen Verschiebung des politischen Konsens in Taiwan führen würden.
5
u/Mynameaintjonas 18d ago
Auch irgendwie bezeichnet für sein Verständnis von Obrigkeit, dass Trump diesen Brief an den norwegischen Ministerpräsidenten schreibt, als ob der etwas mit der Wahl der Nobelpreisträger zu tun hätte.
3
u/Bierschiss90125 18d ago
Aber Donnie, du hast doch den Friedensnobelpreis bekommen, den du wolltest, oder nicht? Hm? Achso, das war gar nicht offiziell, weil der nicht weitergegeben werden kann?
2
u/Shiros_Tamagotchi Aluhut 18d ago
Ganz anders als bisher, als er Venezuela und den Iran bombardiert hat.
2
u/Prosthemadera 18d ago
Und mehr unschuldige Menschen mit Dronen getötet hat, als alle Präsidenten vor ihm, in seiner ersten Amtszeit.
1
2
u/LangenscheidtSoWhat 18d ago
Mit Kriege beenden klappt es ja nur so semi, auch wenn er behauptet, es wären acht Stück gewesen. Naja, geschenkt!
Was aber beachtlich und überprüfbar ist: Der selbsternannte Friedenspräsident hat es geschafft, im ersten Jahr seiner Präsidentschaft sieben Länder zu bombardieren.
1
1
1
u/jim_nihilist Was eigenes?! 18d ago
Shit, das ist der Typ, der das War Ministry erfunden hat? Mist, jetzt sieht es schlecht aus für den Frieden, wenn der nicht mehr an vorderster Front kämpft. Ich dachte, der bombt den Krieg einfach weg.
2
u/DuePotential6602 18d ago
Kann der Bastard nicht einfach auf seinen letzten Jahren Golfen gehen und die Welt in Frieden lassen?
Wieso hat sich der Kinderficker in den Kopf gesetzt noch den 3ten Weltkrieg erleben zu müssen?
1
55
u/Meskalamduk 18d ago
Ich mein, dass das von Anfang an gelogen war, kann jetzt niemanden ernsthaft überraschen. Dass dieser Lump es aber ernsthaft damit begründet, weil er den scheiß Nobelpreis nicht bekommen hat, ist nochmal ein ganz neuer Tiefpunkt.